Ухвала суду № 105643825, 09.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 серпня 2022 рокуСправа № 160/8675/22Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» про продовження процесуального строку в адміністративній справі №160/8675/22 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.22 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» , в якому позивач просить:

-застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, місто Синельникове, вулиця Воїнів Афганців, будинок 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» (код ЄДРПОУ - 41316232), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 16.12.2021 №227.

Також, позивачем заявлено клопотання встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський район, місто Синельникове, вулиця Воїнів Афганців, будинок 8 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» (код ЄДРПОУ - 41316232), до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 16.12.2021 №227.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/8675/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №160/8675/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 28.07.2022, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Також, цією ж ухвалою суду витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» докази усунення порушень, вказаних у акті перевірки від 16.12.2021 року №227.

Копія Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2022 була надіслана сторонами, відповідачу разом із копією позовної заяви з додатками у паперовому вигляді та вручена 12.07.2022, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, строк на подання відзиву на позов та витребуваних доказів не пізніше 27.07.2022.

08.08.2022 до суду засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» надійшла заява про продовження строку надання доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №227, та відзиву на позов до 27.08.2022.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що ним всі порушення, що були вказані в акті усунуті. 26.07.2022 відповідач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області із заявою про проведення позапланової перевірки об`єктів відповідача, щодо яких було зафіксовано порушення в акті. Відповідач вказує, що за результатом позапланової перевірки буде складено акт позапланової перевірки, який на переконання відповідача стане доказом відсутності порушень.

Розглянувши заяву відповідача про продовження строку на надання відзиву у справі та для надання доказів усунення порушень, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Частиною першою статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 121 КАС України).

Частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, за змістом зазначеної норми закону процесуальний строк, встановлений судом, може продовжений судом за заявою учасника справи, поданої до закінчення цього строку.

Однак, подана представником відповідача заява про продовження строку на подання відзиву заявлена після закінчення цього строку.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача в частині продовження строку на надання відзиву на позов.

Щодо заяви в частині продовження строку надання доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №227 суд зазначає наступне.

За змістом статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на викладене, виходячи із завдання адміністративного судочинства, з метою забезпечення конституційного принципу змагальності сторін та з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи те, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін у письмовому провадження, та доводи відповідача в обґрунтування неможливості подання витребуваних доказів, суд вважає обґрунтованою заяву позивача в частині продовження строку для надання доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №227, та необхідним визнати причини неподання відповідачем витребуваних доказів у строк, встановлений судом, поважними, та встановити новий строк для їх подання до 24.08.2022.

Керуючись статтями 2, 79, 118, 121, 162, 248, 256, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» про продовження строку для надання доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №227, та на надання відзиву на позов - задовольнити частково.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» в частині продовження строку на надання відзиву на позов - відмовити.

Визнати причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» витребуваних доказів у строк, встановлений судом, поважними.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Хаузхолд Продакшн» строк для надання доказів усунення порушень, вказаних в акті перевірки від 16.12.2021 №227, до 24.08.2022 включно.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова