Рішення № 10564377, 28.07.2010, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-4447/10

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території посилаючись на те, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, що підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартиру.

Відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, з нею проживають члени її сім»ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і за період з вересня 2008 року по січень 2010 року оплата послуг ЖЕКа не проводиться та виявлено борг в сумі 757,82 грн. по оплаті комунальних послуг, вони попереджені про необхідність сплати боргу, але добровільно погасити її відмовилась, тому просить суд задовольнити позов.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що позивач не укладав з ними договору, вони дійсно проживають в АДРЕСА_1. Неодноразово звертались до контори про укладення договору, отримали його примірник та підготували протокол розбіжностей, але начальник ЖЕКу не хоче їх слухати. Конторою не надаються послуги належної якості та і взагалі надається лише одно послуга вивезення сміття і то не регулярно. Неодноразові звернення їх та мешканців будинку працівниками ЖЕКу ігноруються. В звязку з тим, що позивач не надає ніяких послуг просить суд в позові відмовити. Крім того, заявлений в якості відповідача ОСОБА_3 є неповнолітнім і не може виступати відповідачем по справі.

Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно виписки з будинкової книги ЖЕК № 13 дійсно власником квартири АДРЕСА_1 є відповідачка ОСОБА_1 разом з якою у вказаній квартирі проживає лише один повнолітній член її сім»ї ОСОБА_2 донька та неповнолітній онук ОСОБА_3.

Згідно виписки лицьового рахунку з ЖЕК № 1 № 13 заборгованість по квартирній платі за період з вересня 2008 року по січень 2010 року і станом на 01.02.2010 року складає 757 грн. 82 коп.

Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі за послуги з утримання будинку, а ст. 160 вказаного закону передбачений обов"язок повнолітніх членів сім"ї квартиронаймача, що проживають разом з ним нести всі обов"язки по сплаті комунальних послуг.

Згідно ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла 18 років, а тому позовні вимоги до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, задоволенню не підлягають.

Крім того позивачем в судовому засіданні не надано доказів, які саме послуги надаються мешканцям будинку, власником однієї із квартир якого є відповідачка ОСОБА_1, а також отримання відповідачами попередження про необхідність сплати вказаної суми боргу, так як на попередженні відсутній підпис відповідачів про його одержання.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ст.20 зазначеного закону, споживач, яким в даному випадку є відповідач по справі, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру, ціни тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості, зменшення плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги можуть визначатись як послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій - прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, разом з тим до комунальних послуг, що є предметом спору ЖЕК № 1, Законом віднесено централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів.

Із пояснень в судовому засіданні представника позивача встановлено, що послуги надавались мешканцям будинку, в якому проживає відповідач відповідно до норм та затверджених тарифів. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачі визнають надання позивачем послуг вивезення відходів.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на зазначені положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представник позивача не надав доказів в обґрунтування тих обставин, які зазначені в позові, а саме: позивач, вказуючи на існування за відповідачами заборгованості по комунальним послугам, не обґрунтував, а також не підтвердив відповідними доказами, які конкретно послуги їм надавались, в якому обсязі, які документи свідчать про надання послуг і яких саме, докази щодо наміру укладення з відповідачами договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання відповідно до типового договору суд оцінює критично, так як позивачем не підтверджено факту отримання відповідачами листів ЖЕКу.

Суд, приймаючи до уваги пояснення відповідачів, щодо виконанням позивачем послуг з вивезення побутових відходів, приходить до висновку про часткове задоволення позову на суму 100 грн.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., при цьому відсутні підстави, передбачені ч.3 ст.81 ЦПК України, які б звільняли позивача від сплати зазначених витрат при пред'явленні позову до суду, у зв'язку з чим суд вважає, що з позивача підлягають стягненню в розмірі 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягненню з відповідачів на користь держави підлягає і судовий збір пропорційно від суми задоволеного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 526, 901 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь житлово-експлуатаційної контори № 13 (м. Кіровоград вул. Зінченка, 7 ідент. код 24716022) заборгованість за утримання будинку та при будинкової території в сумі 100 грн.

Стягнути з ЖЕК № 13 (м. Кіровоград вул. Зінченка, 7 ідент. код 24716022) на користь держави судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 10 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І.М. Шевченко.