Ухвала суду № 105643591, 09.08.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 серпня 2022 р. Справа № 120/19632/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2, в якій позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо обчислення та виплати позивачці грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 23.11.2020, грошової допомоги на оздоровлення за 2020 рік, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, одноразової грошової допомоги при звільненні без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачці грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 23.11.2020, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, одноразову грошову допомогу при звільненні з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02.11.2020 № 35-РС позивачку звільнено з військової служби у запас відповідно до підпункту "б" пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (за станом здоров`я), а наказом (по стройовій частині) від 23.11.2020 № 238 виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення з 23.11.2020.

Позивачка зазначає, що відповідно до пункту 242 Указу Президента України від 10.02.2008 № 1153/2008 "Про Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України" особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням. Проте повного розрахунку при звільненні з військової служби позивачка не отримала.

У зв`язку з тим, що протягом 2020 року грошове забезпечення нараховувалося та виплачувалося позивачці з розрахунку розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, позивачка звернулася до відповідача із заявою від 10.11.2021, в якій просила вжити заходів щодо перерахунку та доплати позивачці за період з 29.01.2020 по 23.11.2020 грошового забезпечення (основних та додаткових видів грошового забезпечення), обчисленого з розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт.

Однак 15.12.2021 в телефонному режимі відповідач відмовив позивачці у здійсненні перерахунку та виплати грошового забезпечення у вказаному розмірі у зв`язку з відсутністю правових підстав для цього.

Позивачка вважає дії відповідача протиправними, а тому за захистом своїх прав та інтересів звертається до суду.

Ухвалою суду від 04.01.2022 відкрито провадження у цій справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

08.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Крім того, 08.02.2022 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Як стверджує відповідач, позивачка вже зверталася до суду з ідентичними позовними вимогами. Так, Вінницький окружний адміністративний суд у рішенні від 11.05.2021 в справі № 120/1709/21-а дійшов висновку про відсутність підстав вважати протиправними дії відповідача щодо незастосування пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови № 704 при обчисленні позивачці розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01.01.2018, 01.01.2019 та 01.01.2020.

Крім того, відповідач вважає, що різниця в позовних вимогах у цих справах полягає лише в тому, що у справі № 120/1709/21-а позивачка просила здійснити перерахунок розмірів складових грошового забезпечення шляхом множення 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 згідно з пунктом 4 Постанови № 704, а у справі № 120/19632/21-а - здійснити перерахунок розмірів складових грошового забезпечення шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року за період з 29.01.2020 по 23.11.2020 згідно з пунктом 4 Постанови № 704.

Відтак відповідач просить суд закрити провадження в адміністративній справі № 120/19632/21-а.

Ухвалою суду від 09.02.2022 позивачці надіслано копію вказаного клопотання та надано строк для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі протягом 3 (трьох) днів з дня отримання (вручення) копії ухвали.

Позивачка своєї позиції щодо заявленого відповідачем клопотання суду не повідомила.

Ухвалою суду від 14.03.2022 провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України.

19.07.2022 від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке обґрунтовується відсутністю на цей час об`єктивних перешкод для продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 25.07.2022 провадження у справі поновлено, оскільки встановлено, що об`єктивні перешкоди, які б унеможливлювали розгляд справи, наразі відсутні.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду та подана з дотримання строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач зобов`язаний зазначити власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд зазначає, що в позовній заяві позивачка ОСОБА_1 надала власне письмове підтвердження на виконання вищезазначених вимог закону.

Судом встановлено, що на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді дійсно перебувала адміністративна справа № 120/1709/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 з такими позовними вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018, враховуючи базовий місяць з моменту підвищення посадового окладу 01.01.2008;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2, які полягають у незастосуванні пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 при обчисленні починаючи з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2, починаючи з 01.03.2018 по 31.12.2018 включно вчинити дії щодо перерахунку, виходячи з розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 з урахуванням пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704, виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2, які полягають у не застосуванні пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 при обчисленні починаючи з 01.01.2019 по 31.12.2019 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 23.11.2018 № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на 01.01.2019;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2, починаючи з 01.03.2019 по 31.12.2019 включно вчинити дії щодо перерахунку, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018 та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2, які полягають у не застосуванні пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 при обчисленні починаючи з 01.01.2020 по 23.11.2020 включно, розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2, починаючи з 01.03.2020 по 23.11.2020 включно, вчинити дії щодо перерахунку, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 Примітки до Додатку 1 та пункту 1 Примітки до Додатку 14 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020, та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 сплатити недоплачені суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 23.11.2020 з урахуванням проведеного перерахунку відповідно до пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 50-ти відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законами на 1 січня календарного року, а саме Законом України від 07.12.2017 № 2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" на 01.01.2018, Законом України від 23.11.2018 № 2629-VIII "Про Державний бюджет України на 2019 рік" на 01.01.2019 р. та Законом України від 14.11.2019 № 294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 01.01.2020.

Позовні вимоги у справі № 120/1709/21-а обґрунтовувалися тим, що відповідач протиправно не застосовував положення п. 1 Примітки Додатку 1 та примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 при обчислені позивачці розміру її посадового окладу та окладу за військовим званням в період з 01.03.2018 по 23.11.2020.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.05.2021 в адміністративній справі № 120/1709/21-а вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2021 у вказаній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд своєю ухвалою може закрити провадження у справі.

Втім, порівняльний аналіз позовних заяв у справах № 120/1709/21-а та № 120/19632/21-а вказує на те, що хоча обидві справи і стосуються спору між одними й тим сторонами (за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2), однак підстави звернення до суду та предмет позову у цих справах різні.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження в адміністративній справі № 120/19632/21-а.

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 171, 238, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративної справи № 120/19632/21-а за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович