Рішення № 105638532, 08.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/265/22 Справа №447/318/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.08.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Венгер Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про припинення обтяження на нерухоме майно.

Процесуальні дії у справі.

04.02.2022 ОСОБА_1 пред`явила позов до Миколаївської ДНК про припинення обтяження на нерухоме майно. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідусь ОСОБА_2 . Позивачка являється спадкоємцем майна померлого, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом. Позивачка вказує, що вона є власником земельної ділянки, площею 0,1322 га, кадастровий номер 4623080600:01:004:0087, та житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, не зважаючи на наявність документів, що підтверджують право власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, позивач вказує, що позбавлена можливості в повному обсязі реалізувати свої права в розумінні положень ст. 319 ЦПК України, оскільки існує не припинене на даний час обтяження на об`єкт нерухомості житловий будинок, про що стало відомо під час оформлення спадщини після смерті дідуся ОСОБА_2 . Як стало відомо з інформаційної довідки №295931171 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на вказаний житловий будинок зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно. Підстава для державної реєстрації обтяження лист б/н, виданий 28.02.1974 Миколаївською державною нотаріальною конторою. Суб`єктом обтяження зазначений ОСОБА_2 . При зверненні до Миколаївської ДНК, отримано відповідь, що в нотаріальній конторі відсутні документи щодо накладення заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву реєстри реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Миколаївської державної нотаріальної контори за 1974 рік не передавались. Таким чином, відсутні будь-які документи, на підставі яких було накладено спірне обтяження. Зняття заборони та вилучення обтяження в нотаріальному порядку є неможливим. Позивач посилається на те, що станом на даний час відсутні правові підстави існування обтяження на належне їй нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та просить таке припинити.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі. Крім цього, відповідачу надано строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

01.03.2022 на адресу суду надійшло клопотання завідувача Миколаївської ДНК Недомірко Г.В., у якій така просила проводити розгляд справи за відсутності представника Миколаївської ДНК. Крім того, зазначила, що при розгляді справи покладається на думку суду (а.с. 20).

24.03.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивачки щодо проведення розгляду справи за її відсутності, оскільки така перебуває за кордоном.

31.03.2022 на електронну пошту суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів.

Ухвалою від 31.03.2022 вказане клопотання задоволено, постановлено витребувати у Миколаївської ДНК належним чином завірені копії документів, на підставі яких 28.02.1974 було накладено заборону на нерухоме майно житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості з «Реєстру для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на нерухоме майно судовими та слідчими органами» за 1974 рік про накладення заборони на вищевказане нерухоме майно, а також відомості з Алфавітної книги до реєстру заборон та арештів за 1974 рік про накладення заборони на вказане нерухоме майно.

20.04.2022 до суду надійшла відповідь щодо виконання вищезазначеної ухвали суду.

08.06.2022 постановлено ухвалу щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд встановив:

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРМ 571767, посвідченого 01.10.2021 державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я., та зареєстрованого у реєстрі за №2191, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відмовою спадкоємців першої черги. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із земельної ділянки, площею 0,1322 га, кадастровий номер 4623080600:01:004:0087, місце розташування якої за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії НРМ 571766, посвідченого 01.10.2021 державним нотаріусом Новороздільської державної нотаріальної контори Шолок О.Я., та зареєстрованого у реєстрі за №2190, спадкоємцем майна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з відмовою спадкоємців першої черги. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається із житлового будинку якої за адресою: АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ) (а.с. 7).

З витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №277756990 від 01.10.2021 та №277766601 від 01.10.2021, вказані вище земельна ділянка та житловий будинок належать на праві приватної власності позивачці (а.с. 8, 9).

Згідно інформаційної довідки №277719495 від 01.10.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявні відомості про обтяження заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером 4853317, зареєстрованого 23.04.2007 Миколаївською ДНК на підставі листа б/н від 28.02.1974, виданого Миколаївською ДНК (а.с. 10).

Згідно інформаційної довідки №295931171 від 24.01.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 44273720, час державної реєстрації 23.04.2007 16:24:18, на підставі листа серії та номеру б/н, виданого 28.02.1974 Миколаївською ДНК (а.с. 11).

Листом завідувача Миколаївської ДНК Недомірко Г.В. вих. №993/01-16 від 08.10.2021, а також вих. №291/01-16 від 19.04.2022 на ухвалу суду від 31.03.2022 щодо витребування доказів, вказано, що у нотаріальній конторі відсутні документи щодо накладення заборони на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого був ОСОБА_2 . Згідно номенклатури нотаріального діловодства, не всі документи зберігаються 75 років, а ті, яким минув термін зберігання, підлягають знищенню. «Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого майна, а також арештів, накладених на нерухоме майно судовими та слідчими органами» за 1974 рік передано на зберігання у Львівський державний нотаріальний архів (а.с. 13, 27-40).

Водночас, згідно відповіді завідувача Львівським державним нотаріальним архівом вих. №213/01-17 від 01.02.2022, реєстри реєстрації заборон відчуження нерухомого майна Миколаївської ДНК за 1974 рік на зберігання до Львівського державного нотаріального архіву не передавалися (а.с. 12).

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

При цьому, до поняття «майно», відповідно до практики ЄСПЛ, може включатись як саме майно, так і право на майно.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідачем не представлено суду жодної інформації та доказів на підтвердження підстав для накладення арешту на вказане у справі майно, у той же час реєстрація обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу реалізувати свої права власника з підстав, передбачених законодавством, суд вважає за можливе припинити обтяження у виді накладеної заборони на нерухоме майно.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, що містяться у справі, оцінивши їх, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення, сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 141, 247, 264, 265 ЦПК України, ст. 319, 321, 391 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов задоволити.

Припинити обтяження заборону на нерухоме майно; суб`єкт обтяження ОСОБА_2 ; підстава для державної реєстрації лист б/н, виданий 28 лютого 1974 року, видавник: Миколаївська державна нотаріальна контора; відомості про реєстрації до 01 січня 2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4853317, 23 квітня 2007 року 16:24:18, реєстратор: Миколаївська державна нотаріальна контора.

Стягнути з Миколаївської державної нотаріальної контори судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок на користь ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Миколаївська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: пл. Ринок, 16, м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область, 81600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 02899476.

Повний текст рішення складено 08.08.2022.

Суддя Головатий А.П.