Ухвала суду № 105636720, 08.08.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"08" серпня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/467/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Новікова Н.А.,

вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 922/467/22

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м.Харків, вул. Маршала Батицького, 23, тел. +38(057)738-20-84, Е-mail: saltivska-okruzhna@prok.kh.ua) в інтересах держави

до відповідачів:

1) Харківської міської ради (код 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, тел. +38(057)760-75-09, Е-mail: kanc@citynet.kharkov.ua);

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61103, м. Харків, майдан Конституції, 16, тел. +38(057)760-72-06, +38(057)725-25-32, Е-mail: dekm@citynet.kharkov.ua);

3) Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 );

4) Фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , не відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 № 1008/18;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 № 5575-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Івановим Андрієм Станіславовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований за № 808;

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення цокольного поверху №15-:-18, загальною площею 51,6 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. "А-9-10" за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурором у позовній заяві заявлено клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ).

На виконання чч. 6,7 ст. 176 ГПК України Господарським судом Харківської області були направлені запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС України в Харківській області щодо фізичних осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

23.05.2022 за вх. № 4937 до Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстровано за місцем проживання: АДРЕСА_4 .

Також 23.05.2022 за вх. № 4942 до Господарського суду Харківської області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстровано за місцем проживання в м. Харкові та Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2022 у справі № 922/467/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 29.06.2022 об 11:00, встановлено відповідачам строк для подання відзивів на позовну заяву, прокурору встановлено строк для подання відповіді на відзиви та відповідачам встановлено строк на подання заперечень на відповіді на відзиви. Також зазначеною ухвалою залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_2 , зобов`язано відповідачів направити копії відзивів на позов разом з додатками на адресу третьої особи та встановлено третій особі строк для подання до суду пояснень щодо позову.

Ухвалою суду від 29.06.2022 у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи та враховуючи відсутність відомостей про отримання 1-м відповідачем - Харківською міською радою, 3-м відповідачем - ФОП Івановим А.С. та 4-м відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1 ухвали від 30.05.2022 у справі № 922/467/22 про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого засідання на 29.06.2022, для забезпечення конституційних прав сторін на судовий захист, враховуючи необхідність повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі на 03.08.2022 о 12:15.

Зазначена ухвала у відповідності до ст. 122 ГПК України була судом офіційно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний № рішення 105069392) та її копії у відповідності до ч. 4 ст. 120 ГПК України були направлені рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення на адреси прокурора та відповідачів, а також, враховуючи відсутність відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 , у відповідності до ч. 10 ст. 176 ГПК України судом було здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик у підготовче засідання зазначеної особи (Фізичної особи ОСОБА_2 ).

01.07.2022 до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшли відзиви 1-го відповідача - Харківської міської ради (вх. № 6073) та 2-го відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх. № 6075), в яких 1-й та 2-й відповідач не погоджуються з доводами прокурора, просять відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 01.07.2022 за вх. № 6072 до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла заява 1-го відповідача - Харківської міської ради про залишення позову без розгляду п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України у зв`язку з тим, що прокурором об`єднано в одне провадження кілька вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

27.07.2022 за вх. 7313 від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова до Господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзиви 1-го та 2-го відповідачів та заяву 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, в якій прокурор просить відмовити в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, позовні вимоги прокурора задовольнити повністю.

Зазначені відзиви 1-го та 2-го відповідачів, заява 1-го відповідача про залишення позову без розгляду та відповідь прокурора у підготовчому засіданні 03.08.2022 протокольною ухвалою були прийняті до розгляду.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, суд виходить з наступних обставин.

У справі № 922/467/22, що розглядається, прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу № 925/1133/18 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважав за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19, про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов`язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої чч. 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.

Зі змісту ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вбачається, що прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави. З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обгрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов`язок дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру, а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта.

Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 925/1133/18 Верховний Суд виходив з того, що Велика Палата Верховного Суд ухвалою від 17.06.2021 прийняла до розгляду справу № 488/2807/17. Касаційна скарга у справі № 488/2807/17 мотивована, зокрема тим, що прокурор не навів жодного аргументу та не надав доказів наявності визначених законом підстав для його представництва в цій справі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду посилаючись на те, що забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між інтересами добросовісного власника та державних і суспільних інтересів, зокрема визначення ефективних юридичних способів відшкодування вартості забудови земельної ділянки в разі прийняття рішення про знесення, потребує визначення чіткого механізму забезпечення принципу пропорційності, передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

Враховуючи наведене, а також для забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження за касаційною скаргою, поданою у справі № 925/1133/18, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, станом на момент винесення Господарським судом Харківської області даної ухвали Великою Палатою Верховного Суду не оприлюднено повного тексту судових рішень у справах № 488/2807/17, № 483/448/20.

Обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі № 922/467/22, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного співвідповідачів, рішення якого оскаржується, у зв`язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу. Отже правовідносини у справі № 922/467/22 та справах № 483/448/20 і № 488/2807/17 є подібними, оскільки в усіх цих справах спірним є питання щодо визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача та дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України, у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно зі ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини справи № 922/467/22 та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 922/467/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справ № 483/448/20 та № 488/2807/17 та оприлюднення повних текстів судових рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2022.

Суддя Н.А. Новікова