Ухвала суду № 105636691, 09.08.2022, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 серпня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/700/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Білявинці" (юридична адреса: вул. Студинського, буд.7, с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область, 47722; фактична адреса: вул. Медова, 12-А, м. Тернопіль, 46008)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (48471, с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область)

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 398023,40 грн, 96 079,35 грн інфляційних втрат та 15 113,98 грн 3% річних за порушення грошового зобов`язання

Встановив:

Господарським судом Тернопільської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Білявинці" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

05.08.2022 від Приватного підприємства "Білявинці" надійшла заява про відвід судді № 2(17)05082022 від 05.08.2022 ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.08.2022 заяву про відвід судді № 2(17)05082022 від 05.08.2022 відхилено.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, заяву відповідача про відвід судді Чопко Ю.О. на підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України слід передати на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що судом в резолютивній частині ухвали від 09.08.2022 допущено описку, а саме не зазначено про передачу справи на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, суд на підставі ст. 243 ГПК України суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 09.08.2022 у справі 921/700/21, а саме замість: "1.Заяву №2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022) Приватного підприємства "Білявинці" про відвід судді Чопка Юрія Олеговича відхилити."

читати - 1.Заяву №2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022) Приватного підприємства "Білявинці" про відвід судді Чопка Юрія Олеговича відхилити. Передати заяву Приватного підприємства "Білявинці" №2(17)/05082022 від 05.08.2022 (вх.№402 від 05.08.2022) про відвід судді Чопка Ю.О. разом із матеріалами справи №921/700/21 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Тернопільської області від 09.08.2022р. у справі №921/700/21.

Суддя Ю.О. Чопко