Ухвала суду № 105635322, 09.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

09.08.2022м. ДніпроСправа № 904/204/22

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт", м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 51 995 грн 52 коп. за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/204/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості в сумі 5 017 877,56 грн. за договором про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою господарського суду від 24.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 08.02.2022.

07.02.2022 відповідача подав до суду відзив на позовну заяву від 28.01.2022 № 70/70, в якому повідомив суд про часткове добровільне погашення заборгованості на суму 350 000 грн. 00 коп. та визнання позовних вимог на суму 4 582 120 грн. 00 коп. Зазначив, що позивачем розрахунок пені виконаний із порушенням умов договору та ст. 232 ЦК України. Просив відмовити у задоволенні вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних. Зазначив про здійснення заходів для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 підготовче засідання відкладено на 22.03.2022.

У призначений судом час 22.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2022 було доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 21.06.2022.

09.06.2022 позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" заборгованість в розмірі 5 017 877,56 грн., яка складається з основного боргу - 4 572 120, 00 грн.; пені за порушення умов проведення розрахунків за договором - 285 027, 52 грн.; 3% річних 50 708, 48.; інфляційні витрати - 110 021, 56 грн.; судовий збір.

Зменшення суми позову обґрунтовує тим, що відповідачем частково погашено суму заборгованості у розмірі 360 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 12.07.2022.

У судовому засіданні 12.07.2022 оголошено перерву до 28.07.2022 за клопотанням відповідача.

26.07.2022 Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду подано зустрічну позовну заяву від 26.07.2022 № б/н, в якій просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пеню в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, визначених сторонами у специфікаціях до спірного договору.

Того ж дня відповідачем до суду подано клопотання про повернення справи до стадії підготовчого провадження.

28.07.2022 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2022 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" від 26.07.2022 № б/н повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2022 у задоволенні клопотань відповідача про повернення справи до стадії підготовчого провадження та про призначення експертизи відмовлено; розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 16.08.2022.

05.08.2022 Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" до суду подано зустрічну позовну заяву від 05.08.2022 № б/н, в якій просить суд стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" пеню в сумі 51 995 грн. 52 коп., нараховану на підставі п. 6.2. договору про надання послуг від 15.01.2019 № 41/15-1, у зв`язку із порушенням підрядником строків виконання робіт, визначених сторонами у специфікаціях до спірного договору.

У поданій зустрічній позовній заяві Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви. В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що відповідачем подане клопотання до суду щодо повернення до попередньої судової стадії - підготовче провадження, оскільки, інтереси відповідача до 12.07.2022 здійснював представник, який не мав статусу адвоката, або самопредставництва юридичної особи. Після укладення відповідачем договору з адвокатом, адвокат ознайомився з матеріалами справи та вирішив за необхідне для захисту інтересів клієнта подати до суду декілька процесуальних заяв, в т.ч. зустрічну позовну заяву, яка була подана з пропуском строків, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 01.08.2022 (яка була оприлюднена 03.08.2022) зустрічну позовну заяву відповідача було повернуто у зв`язку з пропуском строків на звернення. За вказаних обставин, ПрАТ "Металургтрансремонт" просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічного позову, у зв`язку із вступом у справу адвоката, який має право здійснювати представництво відповідача у суді та пропуском строку для подання, у зв`язку із воєнними діями на території України.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 28.01.2022 отримав ухвалу про відкриття провадження у справі від 24.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (т. 1, а.с. 67).

З огляду на що відповідач пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений судом у вказаній ухвалі п`ятнадцятиденний строк на подачу відзиву, останнім днем подання зустрічного позову було 14.02.2022.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, ч. 2 ст. 199 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду поновлювати пропущений процесуальний строк, який встановлений судом.

Господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. При цьому, заявником мають бути надані суду докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску цього строку.

Дослідивши подану зустрічну заяву, господарський суд констатує, що клопотання заявника не містить роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними, а містить лише зазначення про те, що причинами пропуску строку на подання зустрічного позову відповідач вважає вступ у справу адвоката та воєнні дії на території України.

При цьому, заявником до поданої зустрічної позовної заяви не надані докази того, що подати зустрічний позов у визначений судом строк, а саме до 14.02.2022 у заявника не було можливості.

Разом з тим, судом враховано, що воєнний стан в Україні, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, за якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви з додатками Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт", у зв`язку із порушення ним процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви, що не виключає можливості звернення відповідача з цим позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпро-Контракт" у загальному порядку.

Керуючись cт. ст. 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Металургтрансремонт" зустрічну позовну заяву від 05.08.2022 з додатками.

Додаток (заявнику): матеріали зустрічної позовної заяви на 17 арк., в тому числі копія платіжного доручення від 26.07.2022 № 324 про сплату судового збору в сумі 2 481 грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь