Ухвала суду № 105635279, 08.08.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

08.08.2022 м. ДніпроСправа № 904/9209/21

За позовом Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ""АРТБУД-ПРОЕКТ" м. Дніпро

про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 24.09.2021 № 83-552-34 до Дніпровської міської ради, в якому просить визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на зазначеній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомого майна - будівлі (споруди), що є державною власністю і закріплені за ДНУ на праві господарського відання. Як вбачається з долученого до рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 графічного матеріалу: зазначена в рішенні територія є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні ДНУ і відноситься до земель державної власності. Отже, прийняття рішення здійснено за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України. Також, позивач зазначає, що при прийнятті рішення порушено приписи ст. 123 Земельного кодексу України в частині отримання обов`язкових погоджень щодо даного питання. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 123 Земельного кодексу України у клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Позивач наголошує, що ДНУ (як землекористувач) не надавав згоди на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на користь ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" та на вилучення земельної ділянки (частини ділянки) у м. Дніпро по просп. Дмитра Яворницького, 36. Дана згода також не надавалася і Міністерством освіти і науки України, що здійснює контроль та управління спірною земельною ділянкою від імені держави. Наведене свідчить, що рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 прийнято за відсутності обов`язкових погоджень, передбачених законом. Вказані обставини на думку позивача свідчать про незаконність оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим воно підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 20.01.2022.

05.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач вважає, що надані позивачем документи не можуть підтверджувати право постійного користування спірною земельною ділянкою, оскільки правовстановлюючі документи, які підтверджують постійне користування земельною ділянкою до 1991 року, регламентовані відповідними нормативно- правовими актами. Відповідно до Закону України "Про земельний кадастр" передбачено, що у Державному земельному кадастрі підлягають державній реєстрації сформовані земельні ділянки. Приписами ст. 125 вказаного Закону передбачено, що виникнення права на земельну ділянку, а також право на постійне користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту Державної реєстрації цих прав. Статтею 126 Закону встановлено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Відповідач стверджує, що у Державному земельному кадастрі відсутня інформація щодо зареєстрованого права користування на спірну земельну ділянку за позивачем. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, не доведеними, та такими, що не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення таким, що прийнято відповідачем із дотриманням норм чинного законодавства та жодним чином не порушує права позивача.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2022 за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ"; підготовче засідання відкладено на 08.02.2022.

02.02.2022 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву від 27.01.2022, в якій виклав заперечення на доводи відповідача, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 08.02.2022 представник позивача надав клопотання про витребування доказів у справі від 08.02.2022 № б/н, в якому просив суд витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи №1284934012101 в електронній (паперовій) формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії з реєстрації за Острогляд Ксенією Володимирівною права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (реєстраційний номер №1284934012101), номер запису про реєстрацію права власності 21098940.

Клопотання позивача залишено на розгляді у суду.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.03.2022.

22.02.2022 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких виклав заперечення на доводи позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У призначений судом час 01.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 01.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 26.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 14.06.2022, ухвалено здійснювати розгляд справи у підготовчому провадженні в межах розумних строків.

06.06.2022 третя особа надала до суду письмові пояснення від 02.06.2022 № б/н, в яких стверджує про законність оскаржуваного рішення та відсутність у позивача права власності (користування) земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 36, а також на земельну ділянку, яка згідно дозволу на розроблення землеустрою щодо відведення земельної ділянки надана ТОВ «АРТБУД-ПРОЕКТ», на підставі оспорюваного рішення від 02.09.2020 р. №318/60. Просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 підготовче засідання відкладено на 28.06.2022 за клопотанням третьої особи.

28.06.2022 позивач надав відповідь на пояснення третьої особи від 24.06.2022 № б/н.

У підготовчому засіданні 28.06.2022 оголошено перерву до 14.07.2022.

У підготовчому засіданні 14.07.2022 позивач подав позовну заяву (уточнену) від 14.07.2022 № 83-552-38, відповідно до якої просив суд:

1) рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60 - визнати недійсним;

2) рішення Дніпровської міської ради "Про передачу земельної ділянки по просп. Дмитра Яворницького, 36Г (Соборний район) в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку" від 23.02.2022 №161/16 - визнати недійсним;

3) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності 47113075, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

4) право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити;

5) договір оренди землі від 20.06.2022, укладений між Дніпровською міською радою і ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. і зареєстрований в реєстрі за №156 - визнати недійсним;

6) рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В.) - скасувати;

7) право ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" оренди земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2601188212020 - припинити.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що:

- оскаржувані рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 № 318/60 та від 23.02.2022 №161/16 прийняті відповідачем за відсутності компетенції органу місцевого самоврядування, визначеної ст. ст. 12, 122 Земельного кодексу України;

- рішення від 23.02.2022 №161/16 прийняте відповідачем із порушенням норм ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України, оскільки земельна ділянка площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 по просп. Дмитра Яворницького, 36 Г передана в оренду третій особі за відсутності факту настання підстав для припинення права власності чи користування позивача на вказану земельну ділянку, визначених ст. ст. 140, 141 Земельного кодексу України;

- з огляду на неправомірність оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради від 23.02.2022 №161/16 та внаслідок визнання його недійсним у судовому порядку, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 63922933 від 20.06.2022 та державну реєстрацію права комунальної власності на земельну ділянку площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151 - підлягають скасуванню, а право комунальної власності на зазначену земельну ділянку - припиненню;

- оскільки надана ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельна ділянка по фактичному розміщенню нежитлової будівлі є частиною земельної ділянки, що перебуває в постійному користуванні позивача і відноситься до земель державної власності, Дніпровська міська рада не має повноважень з надання її в оренду виходячи зі змісту ст.12, 122, 124 Земельного кодексу України; таким чином, договір оренди землі про передачу в оренду ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельної ділянки площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 20.06.2022 і зареєстрований в реєстрі за №156, укладено з порушенням норм закону, даний договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України;

- внаслідок визнання недійсним договору оренди землі від 20.06.2022, рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 63922933 від 20.06.2022 і державна реєстрація права оренди земельної ділянки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 47113123) підлягають скасуванню, а зареєстроване право користування ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" земельною ділянкою (інше речове право) площею 0,2633 га, кадастровий номер 1210100000:03:325:0151, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2601188212020 -підлягає припиненню.

Позивач стверджує, що позовні заява (уточнена) від 14.07.2022 № 83-552-38 подана ним в межах процесуальних прав, визначених ч. 3 ст. 46 ГПК України; при цьому позивач не вважає зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміну посилань на норми матеріального чи процесуального права.

Одночасно позивачем до суду подано наступні клопотання:

- про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ", з огляду на уточнення позовних вимог, та виключення вказаної юридичної особи зі складу третіх осіб по даній справі;

- про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В., з огляду на те, що прийняте судом у даній справі рішення за уточненими позовними вимогами може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Дослідивши подану Дніпровським національним університетом імені Олеся Гончара позовну заяву (уточнену) від 14.07.2022 № 83-552-38, господарський суд не приймає її до розгляду в межах даної справи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 2 цієї статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, зміст якої розкривається у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ч. 2 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Господарський суд зазначає, що позовна заява (уточнена) від 14.07.2022 № 83-552-38 подана до суду на стадії підготовчого провадження, строки проведення якого визначені судом як розумні ухвалою суду від 26.05.2022.

Згідно зі ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовані процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до частин 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, господарський суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанови Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19).

Отже, оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Так, предметом первісного позову є визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60; підставами первісного позову є посилання позивача на приписи ст. ст. 12, 122, 123 Земельного кодексу України.

Як встановлено судом та вбачається з поданої позивачем позовної заяви (уточненої) від 14.07.2022 № 83-552-38, останнім доповнені первісно заявлені позовні вимоги шістьома новими вимогами немайнового характеру, необхідність звернення із якими виникла вже після подання первісного позову. При цьому, вказані нові вимоги, викладені у п.п. 3-8 позовної заяви (уточненої) від 14.07.2022 № 83-552-38 (т. 2, а.с. 123-124), обґрунтовані позивачем іншими підставами, зокрема, приписами ч. 5 ст. 116, 140, 141 Земельного кодексу України, ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, та грунтуються на нових обставинах, які не мали місце під час звернення позивача до суду із первісним позовом у листопаді 2021.

Господарський суд зазначає, що позовна заява (уточнена) від 14.07.2022 № 83-552-38 за своєю суттю передбачає одночасну зміну предмета і підстав позову, шляхом доповнення первісних позовних вимог новими вимогами до інших осіб, та зміни підстав позову, шляхом зазначення позивачем у такому позові про нові обставини, про які не йшла мова у первісному позові, що є порушенням ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, тобто така заява є новим позовом до інших осіб з іншим предметом та підставами.

Таким чином, у даному випадку, помилковим є твердження позивача, що доповнення підстав позову новими обставинами, не є зміною підстав, якими обґрунтовані вимоги у первісно поданому позові, та про дотримання ним вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України під час звернення до суду із вказаною позовною заявою (уточненою).

З огляду на наведене, звернувшись до суду із позовною заявою (уточненою) від 14.07.2022 № 83-552-38 Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара вийшов за межі прав, наданих ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, змінивши як підставу, так і предмет позову.

Господарський суд зазначає, що позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

З урахуванням вищевикладеного не підлягають задоволенню й клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Пустового С.В.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення Дніпровської міської ради "Про надання ТОВ "АРТБУД-ПРОЕКТ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню нежитлової будівлі та для нового будівництва багатоквартирного житлового будинку по просп. Дмитра Яворницького, 36-Г (Соборний район)" від 02.09.2020 № 318/60.

Керуючись ст. ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви (уточненої) від 14.07.2022 № 83-552-38 Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.08.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.А. Рудь