Ухвала суду № 105633745, 09.08.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/683/22

1-кп/180/126/22

УХВАЛА

09 серпня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Колпак О.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції)

захисника Ефи Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника за дорученням та про залучення захисника за договором,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

20.07.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що відмовляється від послуг адвоката Сосєдка В.В., який здійснює його захист за призначенням, і просить залучити для його захисту адвоката Королькова М.В., з яким уклав договір його батько, а також, просив надати дозвіл на зустріч з адвокатом Корольковим М.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив своє бажання замінити захисника.

Прокурор залишила питання залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за договором на розсуд суду.

Захисник Ефа Л.М. вважала за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від захисника за дорученням та залучити захисника за договором.

Адвокат Корольков М.В. надав суду договір про надання правничої допомоги від 13.07.2022 року, укладений між ним та Зінченком Віталієм Івановичем в інтересах ОСОБА_2 , ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Просив залучити його до участі в справі для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого.

Як вбачається з обвинувального акту та зідно Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 004-0080109, 23 березня 2022 року ОСОБА_3 був призначений для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 .

Крім того, згідно Доручення від 30.04.2022 року № 004-40000594 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначив адвоката Сосєдка Василя Васильовича для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні 19.05.2022 року приймав участь адвокат Сосєдко В.В.

23.06.2022 року від адвоката Сосєдка В.В. надійшла заяву, в якій він просить замінити його іншим захисником системи БВПД м.Дніпро у зв`язку з погіршенням його здоров`я, оскільки він не має можливості як фізично, так і психологічно приходити до суду і представляти інтереси клієнтів системи БВПД м.Дніпро.

В судовому засіданні 30.06.2022 року суд усною ухвалою постановив відвести адвоката Сосєдка В.В. від захисту обвинуваченого ОСОБА_2 та залишити адвоката Мунтяна Т.І.

Оскільки захисник за призначенням адвокат Мунтян Т.І. не прибув в судове засідання для подальшого розгляду кримінального провадження з невідомих суду причин, зважаючи на вимоги статті 21 КПК України щодо права на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відмову від захисника за дорученням та залучення захисника за договором без участі даного адвоката.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вимоги ст.54 КПК України, суд не може прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника Мунтяна Т.І. до їх зустрічі.

Разом з тим, статтею 48 КПК України передбачено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника.

Тому, враховуючи викладене, керуючись ст.48, 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні його заяви в частині відмови від захисника за дорученням адвоката Мунтяна Тимофія Івановича, - до їх зустрічі.

Допустити адвоката Королькова Миколу Володимировича, що діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 13.07.2022 року та Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2052, до участі у кримінальному провадженні з метою захисту ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна