Ухвала суду № 105633609, 09.08.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3797/22

2-з/212/92/22

У Х В А Л А

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ер Сі Груп» про скасування рішень та визнання акту недійним, 3-я особа: Криворізька міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшов позов ТОВ «173 квартал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Джі Ер Сі Груп» про визнання недійним акту приймання-передачі майна та скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, разом із яким надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про забезпечення такого позову.

Ухвалою суду від 9 серпня 2022 року у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ер Сі Груп» про скасування рішень та визнання акту недійним, 3-я особа: Криворізька міська рада, було відмовлено, та роз`яснено представнику позивача, що розгляд справи за даним позовом віднесено до господарської юрисдикції.

Суд вказує, що за п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК заява про забезпечення позову подається, зокрема, одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Оскільки суд встановив, що позов ТОВ «173 квартал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Джі Ер Сі Груп» про визнання недійним акту приймання-передачі майна та скасування рішення про реєстрацію прав й їх обтяжень не підлягає розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, то відповідно й заява ТОВ «173 квартал» про забезпечення такого позову також не може бути розглянута Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, бо йому не підсудна.

На підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Так за ч. 10 ст. 153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК (зміст і форма заяви), повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до викладеного обґрунтування суд дійшов переконання, що за таких встановлених обставин слід повернути заявнику без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про забезпечення позову ТОВ «173 квартал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Джі Ер Сі Груп» про визнання недійним акту приймання-передачі майна та скасування рішення про реєстрацію прав.

Керуючисьст. 10, 153 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «173 квартал» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ер Сі Груп» про скасування рішень та визнання акту недійним, 3-я особа: Криворізька міська рада, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею як така, що постановлена в судовому засіданні за відсутності учасників справи, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 9 серпня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов