Ухвала суду № 105633582, 04.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 712/13737/21

Провадження № 2з/201/124/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04серпня 2022року м. Дніпро

Жовтневий районнийсуд м.Дніпропетровська ускладі головуючогосудді НаумовоїО.С.,за участюсекретаря судовогозасідання МоренкоД.Г.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні ум.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Файна готівка», треті особи Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.08.2022р. позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом ізпозовною заявоюпозивачем поданозаяву прозабезпечення позову,в якійостання проситьсуд забезпечитипозов шляхомзупинення стягненняна підставівиконавчого напису,зареєстрованого вреєстрі за№ 108770,вчиненого 15.07.2021р.Приватним нотаріусомБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк О.В.про стягненняз ОСОБА_2 на користьТОВ заборгованостів розмірі8568грн.00коп.,який перебуваєна виконанніу Приватноговиконавця виконавчогоокругу Черкаськоїобласті ЧуписТ.П.,до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 712/13737/21.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивачка посилається на те, що нею до суду подано позов до ТОВ «Файна готівка», треті особи: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 108770, вчиненого 15.07.2021р. Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., таким що не підлягає виконанню.

Вказаний виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_3 (на дату подання даної заяви прізвище змінено на ОСОБА_4 ) на користь ТОВ «Файна готівка» за кредитним договором 8568,00 грн., є виконавчим документом, який ТОВ «Файна готівка» був пред`явлений на виконання до приватного виконавця Чупис Т.П. та за яким було відкрито виконавче провадження ВП № 67164261, про що винесено постанову від 18.10.2021р.

Окрім того, постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.12.2021р. у зазначеному виконавчому провадженні постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.

На даний час вказана постанова надійшла до роботодавця заявника на виконання.

Зі свого боку заявник (позивач) вважає, що виконавчий напис № 108770 видано з порушенням порядку його видання, а підставу та розмір визначеної фінансовою установою заборгованості позивач заперечує, тому для захисту своїх прав звернувся з позовом до суду.

Враховуючи наведене вбачається, що до ухвалення судом рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заявник (позивач) зазнає та може зазнавати в подальшому значних обмежувальних заходів з боку приватного виконавця, оскільки кошти, що будуть відраховані на користь відповідача повернуті не будуть, або їх повернення буде значно ускладнено, що фактично не призведе до повного поновлення порушених прав заявника (позивача) в разі задоволення судом позовних вимог за даним позовом.

Наразі постанова про звернення стягнення на дохід заявника (позивача) порушує її права, адже при відрахуванні коштів, в подальшому вимагатиме значних зусиль для їх повернення, відновлення своїх прав, без чого даний позов не буде забезпечувати ефективного захисту порушених прав заявника (позивача).

З огляду на викладене, позивач вважає, що є всі підстави для застосування заходів забезпечення позову, відповідно до п, 6 ч, 1 ст. 150 ЦПК України, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 108770, вчиненого 15.07.2021р. Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Як зазначено в заяві, застосування даного виду забезпечення позову не дасть можливість в подальшому здійснювати відрахування з заробітної плати (заявника) позивача, інші примусові заходи спрямовані на погашення заборгованість, яку заявник (позивач) не визнає за спірним виконавчим документом, до часу вирішення судом питання про законність такого стягнення, що фактично призведе до тимчасового припинення дій, які порушують право заявника (позивача) на мирне володіння майном у розумінні статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, невжиття заходів з зупинення подальшого відрахування коштів сприятиме триваючому порушенню права власності заявника (позивача) та по суті призведе до незаконного отримання коштів відповідачем, що навіть після задоволення позову унеможливить або ж значно ускладнить повернення позивачу безпідставно стягнутих за цей час коштів, що в свою чергу прямо впливає на ефективність обраного способу захисту порушеного права.

На задоволенні заяви про забезпечення позову наполягає.

Ознайомившись із заявою позивачки про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, захід забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачкою на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачкою заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 108770, виданий 15.07.2021р. Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 8568,00 грн.

18.10.2021р. постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 67164261 на підставі виконавчого напису № 108770, виданого 15.07.2021р. Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Файна готівка» заборгованості в розмірі 8568,00 грн.

06.12.2021р.Приватним виконавцемвиконавчого округуЧеркаської областіЧупис Т.П.винесено постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника ОСОБА_1 .

Отже, з матеріалів цивільної справи видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. перебуває виконавче провадження № 67164261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Файна Готівка» заборгованість у розмірі 8568,00 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань видно, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений захід забезпечення позову є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах: від 17 листопада 2020 року у справі №766/25403/18; провадження №61-5718св19; від 29 квітня 2020 року в справі №285/2445/18; провадження №61-45537св18); від 16 вересня 2020 року в справі №344/6384/18; провадження №61-2347св19).

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі за №108770 від 15.07.2021р., за виконавчим провадженням № 67164261, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчий округу Черкаської області Чупис Т.П.

З огляду на викладене вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Файна готівка»,треті особи Приватнийнотаріус Бучанськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівни,Приватний виконавецьвиконавчого округуЧеркаської областіЧупис ТетяниПетрівни,про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню, задовольнити.

До набраннязаконної силирішенням судупо справі, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за №108770 від 15.07.2021р., за виконавчим провадженням № 67164261, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» заборгованості у розмірі 8568,00 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Товариство зобмеженою відповідальністю «Файна готівка» (ЄДРПОУ 42269456, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 18-Б, оф. 204).

Треті особи:

Приватний нотаріусБучанського районногонотаріального округуКиївської областіГрисюк ОленаВасилівна( АДРЕСА_2 ).

Приватний виконавецьвиконавчого округуЧеркаської областіЧупис ТетянаПетрівна(м. Черкаси, вул. Сміянська, буд. 118, оф. 402)

Суддя О.С. Наумова