Ухвала суду № 105633578, 03.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5190/22

Провадження № 1-кс/201/1728/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Шелестова К.О.

з секретарем: Коваль В.В.

за участю: прокурора Гоцика В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Хоміча Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковбаса М.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гоциком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяу м.Дніпропетровськ,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічноюосвітою,неодруженого,не працевлаштованого,раніше судимого,підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.186КК України,внесене підчас досудовогорозслідування укримінальному провадженні№ 12022041650000956від 01.08.2022року

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 01 серпня 2022 року, близько о 21 години 30 хвилин, ОСОБА_3 , маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, біля буд. 99-д, маючи раптово виниклий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану, побачив раніше незнайому потерпілу ОСОБА_4 , у якої в руках перебувала сумочка, яку останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, біля буд. 99-д, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, наблизився до ОСОБА_4 , та своєю рукою шляхом ривка зірвав з потерпілої сумочку - вартістю 600,00 гривень, в котрій знаходились, грошові кошти у розмірі 1 500,00 гривень, дві банківські картки «Приват Банк», пристрій для куріння «Glo» - вартістю 450,00 гривень, два талони на бензин «Авіас» - вартістю 1500,00 гривень та косметичне приладдя яке матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4050,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відомості про даний факт 01 серпня 2022 року були внесені до ЄРДР за № 12022041650000956, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 , в порядку ст.ст. 42, 276-278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Гоцик В.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоміч Р.Г. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували обрання підозрюваному найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та беручи до уваги визнання підозрюваним вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому, слідчий суддя виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01 серпня 2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041650000956 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01 серпня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

02 серпня 2022 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно доч.1ст.177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюванимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено підстави для застосування запобіжного заходу, до яких відносяться: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Крім того, у своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»є джерелом права.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що свідчать наступні докази, зокрема протокол прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01 серпня 2022 року; протоколи огляду місця події від 01 серпня 2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 01 серпня 2022 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 02 серпня 2022 року; протокол огляду від 02 серпня 2022 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 серпня 2022 року, а отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При цьому, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вирішує питання щодо доведеності винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину і правильності кваліфікації його дій, що є предметом судового провадження.

Також, на думку слідчого судді, доведеним є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі, може незаконно вплинути на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_2 відомі їх анкетні дані та місце проживання з протоколів допиту вказаних осіб, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше вже судимий за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності з відсутністю у підозрюваного законного джерела доходу вказує на можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В тойже час,прокурором доведенаі недостатністьзастосування більшм`якогозапобіжного заходу,оскільки ОСОБА_2 підозрюється увчиненні злочину,за якийпередбачене максимальнепокарання увиді десятироків позбавленняволі,що підтверджуєтьсякопією пред`явленоїйому підозри,тому перебуваючина волі,з метоюуникнення відповідальностіза вчиненекримінальне правопорушенняможе переховуватисьвід органівдосудового слідства,а отжевищевикладене вказує,що меншсуворий запобіжнийзахід незможе забезпечитиналежне виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальним закономобов`язків.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним або іншою юридичною чи фізичною особою застави. У зв`язку з цим, а також враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, зокрема, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , а також майновий та сімейний стан останнього, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, оскільки саме такий розмір застави є необхідним і достатнім у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ковбаса М.В., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гоциком В.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.186КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», строком дії до 29вересня 2022року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою є 29вересня 2022року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.45 годині 05 серпня 2022 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя К.О. Шелестов