Ухвала суду № 105633193, 03.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55530/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Орел А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року ухвалою судді Писанця В. А. відкрито провадження у справі для розгляду справи у загальному порядку /а. с. 62/.

28 жовтня 2021 року на підставі розпорядження керівника апарату суду № 408 від 28 жовтня 2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, та передано судді Литвиновій І. В., згідно з протоколом /а. с. 87-88/.

23 лютого 2022 року заочним рішенням суду позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, а саме присуджено стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 59 429, 13 грн, суми вартості проведення оцінки матеріального збитку - 2 220, 00 грн та судовий збір у розмірі - 768, 40 грн /а. с. 118-123/.

Також 23 лютого 2022 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат позивача на професійну правничу (правову) допомогу у справі, до якої додано докази надання такої допомоги /а. с. 126-128/.

10 червня 2022 року до суду подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2022 року. Подану заяву про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2022 року представник відповідача обґрунтовує тим, що Товариство не отримувало копії процесуальних рішень у справі: ухвалу про відкриття провадження, заочне рішення, додаткове рішення, а також копію позовної заяви з додатками. Крім цього, вказано, що подання заяви про перегляд заочного рішення у справі було неможливо у зв`язку із збройним нападом рф, тому працівники ТДВ СК «Альфа-Гарант» не мали безпечного доступу до офісу компанії, тому представник просить поновити строк подання такої заяви до суду.

Представник заявника (відповідача) у судове засідання, про яке повідомлена належним чином, не з`явилася.

Представник позивача також у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце слухання заяви повідомлений належним чином, заяви з процесуальних питань до суду не надходили.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, та оцінивши у сукупності, приходить до наступних висновків.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва з 17 жовтня 2019 року перебувала вказана справа, позовна заява з додатками якої подана позивачем до суду через систему «Електронний суд», доступ до котрої отримують учасники справи, зареєструвавшись у ній.

Власне заява про перегляд заочного рішення представником відповідача подана так само, які позовна заява позивача, - через систему «Електронний суд». Отже доступ до матеріалів справи, у тому числі судових рішень, ухвалених у справі, позовної заяви з додатками в електронній формі, судових повісток та інших заяв з процесуальних питань, які були подані представником позивача, сторона відповідача мала.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року, сформованого у справі № 761/14537/15-ц, обов`язок суду щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи вважається виконаним, оскільки суд направляв повідомлення на ту електронну адресу сторони, яку власне сторона і зазначила й користувалася нею протягом всього часу розгляду справи.

Так, поштова скринька відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана як офіційний контакт на його веб-сайті за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на бланку листа-відповіді від 12 липня 2019 року і на бланку довіреності на представництво, представник відповідача вказувала саме її у своїх заявах з процесуальних питань, адресованих суду /а. с. 38, 76, 77/.

Судову повістку від 11 лютого 2021 року, ухвалу про прийняття справи до свого провадження від 05 листопада 2021 року і судову повістку від 05 листопада 2021 року, судову повістку від 27 січня 2022 року, заочне рішення суду від 23 лютого 2022 року суд направляв на електронну поштову скриньку відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 /а. с. 69, 130, 131/.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду заяви про перегляд заочного рішення).

Визначений у статті 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний як до розгляду суті цієї заяви, так і до розгляду на предмет дотримання строку її подання. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (речення перше частини третьої статті 287 ЦПК України).

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення.

Саме такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 214/5505/16 у постанові від 09 листопада 2021 року.

Представник відповідача також вказувала у своїй заяві, що судом було безпідставно стягнуто суму страхового відшкодування з врахуванням суми 20 % ПДВ.

Верховний Суд у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 910/9396/17 зазначив, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Так, як вбачається з рахунку-фактури № 1900000365 від 26 лютого 2019 року ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» Автосервісної філії «Універсал-Авто «Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», відновлювальний ремонт здійснено юридичною особою, яка є платником податку на додану вартість /а. с. 40-42/.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що, згідно з пунктом 5 договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9868124, розмір франшизи чітко не визначений, оскільки у графі Розмір франшизи вказано як «одна (дві) тисяча» /а. с. 19/.

Разом з тим, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином доводи відповідача суд не вважає поважними причинами неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, неподання відзиву, докази, які мають істотне значення для справи стороною відповідача не надано.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І. В. Литвинова