Ухвала суду № 105633035, 24.06.2022, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9508/21

провадження № 2/753/1051/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Ганіної М.Д., розглянувши справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 52 309, 87 грн., з яких: 1380,18 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення; 9250,67 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води; 9548,81 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення; 32130,21 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі сплати житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суд від 27.05.2021 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі № 753/9508/21 за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 16.09.2021.

07.09.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачів, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також у вказаному клопотанні позивач просив заявлену до стягнення суму заборгованості стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою суду від 16.09.2021 залучено до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відкладено розгляд справи по суті 11.01.2022.

11.01.2022 відкладено розгляд справи на 23.02.2022.

У судовому засіданні 23.02.2022 відповідач ОСОБА_3 подала до суду копії квитанцій про оплату заборгованості.

23.02.2022 відкладено розгляд справи на 01.03.2022 для надання позивачу часу на перевірку здійснених оплат.

01.03.2022 відкладено розгляд справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та пошкодженням адміністративної будівлі Дарницького районного суду м. Києва внаслідок проведення бойових дій під час військової агресії Російської Федерації проти держави Україна до моменту відновлення безпечних умов перебування у приміщенні суду, з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та учасників судових справ.

Розгляд справи призначено на 24.06.2022.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (відповідна правова позиція викладена у постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Як свідчить матеріали справи, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 309, 87 грн., з яких:

1380,18 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення;

9250,67 грн. - заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води;

9548,81 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого опалення;

32130,21 грн. - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з централізованого постачання гарячої води.

З позовом про стягнення цих сум позивач звернувся до суду 11.05.2021.

Водночас судом встановлено, що у період з 19.09.2021 по 22.02.2022 відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплачено на рахунок позивача 59 006,33 грн. за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води, про що свідчать надані відповідачем копії квитанцій.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що станом на дату вирішення спору судом спірні питання врегульовано самими сторонами шляхом сплати відповідачем суми заборгованості, а тому провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Водночас згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, суд роз`яснює позивачу, що сплачена ним сума судового збору може бути повернута за його клопотанням.

Крім цього, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 33,00 грн витрат, пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись статтями 19, 255, 256, 258, 260, 353, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі у справі № 753/9508/21 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості закрити

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» по 6,6 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи, з кожного.

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (01001, м. Київ, площа І. Франка, 5, ідентифікаційний код 40538421);

Відповідачі: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 9 серпня 2022 року.

Суддя О.В. Якусик