Ухвала суду № 105632898, 09.08.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/393/22

Провадження № 1-кп/702/79/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю секретаря судового засідання Прилуцької О.І.

прокурора Григорьєва В.В.

захисника Підчасюка В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище Черкаської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №12021250330000256 від 20.12.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250330000256 від 20.12.2021.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб, так як справа по суті не розглянута, на даний час продовжують існувати раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Підчасюк В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти висловленого клопотання прокурора, вважаючи, що його позиція повинна бути викладена у письмовому вигляді та підтримав клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового засідання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України зазначено, що суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 121 КПК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду. Ризики щодо цього є дійсними та триваючими, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, який на даний час не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув`язнення, дані про його особу, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого а також характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку суд не вбачає.

У суду переконливих доказів на підтвердження можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою і який забезпечить його належну поведінку та виконання обов`язків не надано. За вказаних вище обставин суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , підтримане захисником обвинуваченого адвокатомПідчасюком В.Ю. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено що, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає можливим не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити строком на 60 діб, тобто до 07.10.2022 включно, без визначення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176,177,183,184,331,369-372,392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкластисудовий розглядкримінального провадженняна підставіобвинувального актувідносно ОСОБА_1 до 25 серпня 2022 року о 11 год. 00 хвилин.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, починаючи з 09 серпня 2022 року по 07 жовтня 2022 року включно, без визначення застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику обвинуваченого адвокату Підчасюку В.Ю., прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державної установи "Черкаський слідчий ізолятор", начальнику ІТТ № 2 ГУНП в Черкаській області.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання під варто , а особою яка перебуває під вартою - в том же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя І.М.Нейло