Рішення № 105632712, 09.08.2022, Млинівський районний суд Рівненської області

справа № 566/655/22

провадження № 2/566/233/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання - Драган Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Солонець Тамара Миколаївна, Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТзОВ «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Солонець Тамара Миколаївна, Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 37198, виданий 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з неї, позивача, на користь відповідача заборгованості в сумі 20719,63 грн. Також, позивач просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 992 гривні 40 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус не дотрималась положень чинного законодавства, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів і, як наслідок, не перевірила наявність правових підстав для вчинення виконавчого напису. За таких обставин вважає, що стягнення боргу на користь Товариства на підставі виконавчого напису нотаріуса не є безспірним, а, відтак, згаданий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач не з`явилася, через канцелярію суду, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. (а.с. 19)

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим судовою повісткою про місце, час і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. (а.с. 18) Відзиву від відповідача на позовну заяву не надійшло.

Третя особа - представник Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, не з`явився без поважних причин. ( а.с. 17)

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна в судове засідання не з`явилась, у зв"язку з поверненням поштового відправлення з відміткою "судова повістка". (а.с. 16)

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки без поважних причини або без повідомлення причин в судове засідання відповідача, повідомленого про час , дату і місце судового розгляду належним чином, за відсутності відзиву на позов, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк не надав, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною вчинено виконавчий напис за реєстровим № 37198, виданий 22 грудня 2021 року про стягнення з позивача, на користь відповідача заборгованості в сумі 20719 гривень 63 копійки. ( а.с. 5)

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями-не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5,).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Згідно п.2 /розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" /Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачалось, що для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зазначений розділ було доповнено згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662).

Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі N 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, в тому числі: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі N 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Таким чином, положення підзаконних нормативно-правових актів, які передбачали вчинення виконавчих написів нотаріусами за кредитними договорами лише на підставі поданих нотаріусу : самого кредитного договору; засвідченої стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, були визнані національними судами незаконними і нечинними. Отже, із 23 лютого 2017 року діє редакція Переліку, в якій відсутні кредитні договори, а тому, видача виконавчиого напису нотаріуса можлива лише за нотаріально посвідченими догвороми.

Як встановлено судом і підтверджується змістом виконавчого напису, ( а.с. 5) нотаріусом виконавчий напис було вчинено 22 грудня 2021 року на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, в той час, як згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі N 826/20084/14 Постанову КМУ від 26.11.2014 р. N 662 в частині доповнення пункту 2 Переліку підтверджено визнання незаконним і відповідно - не чинним.

Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, вчиненому на підставі положень нормативно-правового акта, визнаного незаконним і нечинним, не є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством підпадає під об`єктивний сумнів. Обставини, які б свідчили про протилежне відсутні. А тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов ОСОБА_1 - задоволенню в повному обсязі.

В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Управління активами» підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 992,40 грн. ( а.с. 10) Документального підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачем суду не подано. А тому до стягнення підлягають лише витрати по оплаті судового збору.

На підставі ст.ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат»; Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 03.03.2004 N 20/5; Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, керуючись ст.ст. 280-284, 258-259, 263, 265, 268, 354-355 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Солонець Тамара Миколаївна, Млинівський відділ ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволити повністю.

Визнати виконавчий напис за реєстровим № 37198, виданий 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Управління активами» заборгованості в сумі 20719 (двадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень 63 копійки таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» ( місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.. М. Стельмаха, буд.9А, офіс 203, код платника податків згідно з ЄДРПОУ - 35017877; п/р НОМЕР_1 відкритий у ПуАТ КБ «АКОРДБАНК») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір, сплачений нею при подачі позову до суду, що складає 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: