Ухвала суду № 105632029, 09.08.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/1111/22

Провадження № 1-кс/0274/944/22

УХ ВА ЛА

Іменем України

"09" серпня 2022 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42022062340000014 від 08.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ,

про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

05.08.2022 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на одноповерхову нежитлову будівлю виробничого будинку (операторна ГСМ), загальною площею 35,9 кв.м., вартістю 50 260 грн. 00 коп., із забороною користування та розпорядження, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42022062340000014 установлено, що у грудні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , при виконанні підрядних робіт з будівництва мультифункціонального майданчика для заняття ігровими видами спорту по АДРЕСА_2 , шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів в галузі будівництва, та шляхом використанням вказаних офіційних документів, привласнив кошти Державного бюджету за наступних обставин.

Так, 09.12.2019 у смт Червоне Андрушівського району, у невстановленому слідством місці та час, між Червоненською селищною радою (код ЄДРПОУ 04346793, в особі селищного голови ОСОБА_6 (замовник робіт), та ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір генпідряду №192 з будівництва мультифункціонального майданчика для заняття ігровими видами спорту по АДРЕСА_2 .

Вартість виконання робіт по договору № 192 вище вказаного об`єкту становить 1832 000 грн. 00 коп., без ПДВ.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору, термін його дії становить до 31.12.2020, згідно п.п. 4.1, 4.2 розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість (№КБ-2в), оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника та після здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми № КБ-2в.

На виконання умов вказаного договору 23.12.2019 Червоненською селищною радою здійснено попередню оплату за виконання робіт у загальній сумі 877900 грн. 00 коп., які були перераховані на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Так, у достовірно невстановлений слідством час, але не пізніше 01.09.2020, при невстановлених слідством обставинах, у ФОП ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, а саме частиною бюджетних коштів Червоненської селищної ради, які призначалися для будівництва мультифункціонального майданчика для заняття ігровими видами спорту по АДРЕСА_2 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт в частині обсягів виконаних робіт та використанням завідомо підробленого документа.

Так, ФОП ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, після завершення робіт на об`єкті: «Будівництво мультифункціонального майданчика для заняття ігровими видами спорту по АДРЕСА_2 », 01.09.2020 особисто підписав та скріпив своєю печаткою документи необхідні для проведення замовником розрахунку за виконані роботи, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) та акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за 01 вересня 2020 року від 01.09.2020 (форми КБ-2в), усвідомлюючи те, що відомості про обсяги використаних матеріалів та проведені роботи, зазначені у вищевказаних документах, не відповідають дійсності.

Зокрема,до акту№ 1приймання виконанихбудівельних робітза 01вересня 2020року від01.09.2020(формиКБ-2в),який являєтьсяофіційними документомв галузібудівництва,форма якоговстановлена Національнимстандартом України«Правила визначеннявартості будівництваДСТУ БД.1.1-1:2013»,затверджених наказомМіністерства регіональногорозвитку,будівництва тажитлово-комунальногогосподарства Українивід 05.07.2013№ 293,ФОП ОСОБА_5 внесено неправдивівідомості щодообсягів витраченогоматеріалу тавиконаних робітна загальнусуму 96 964 грн. 06 коп. із загальної суми вартості робіт 954 100грн. 00 коп.

Таким чином, шляхом внесення недостовірних відомостей до акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про обсяги витраченого матеріалу та виконаних робіт, ФОП ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, завищив вартість виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для заняття ігровими видами спорту на суму 96 964 грн. 06 коп.

У подальшому, з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, ФОП ОСОБА_5 з метою заволодіння коштами державного бюджету, надав вищевказаний підроблений акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати голові Червоненської селищної ради ОСОБА_6 , який не усвідомлюючи злочинного наміру ФОП ОСОБА_5 , підписав дані документи зі сторони замовника, тобто використав завідомо підроблені документи, тим самим створивши умови для перерахування коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 за виконані роботи відповідно до укладеного договору.

На підставі вищевказаних офіційних документів, що містили неправдиві відомості, з казначейського рахунку Червоненської селищної ради Житомирської області № НОМЕР_2 , перераховано грошові кошти за виконані підрядні роботи в сумі 1832 000 грн. 00 коп. на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «ПУМБ», з яких 96 964 грн. 06 коп. ФОП ОСОБА_5 незаконно привласнив, чим спричинив збитків Червоненській селищній раді Житомирської області на вищевказану суму.

22.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358,ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником одноповерхової нежитлової будівлі виробничого будинку (операторна ГСМ), загальною площею 35,9 кв.м., вартістю 50 260 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Бердичівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення з останнього, майнової шкоди завданої вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на загальну суму сумі 96 964 грн. 06 коп.

Вказане майно може бути використане з метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий просить розглянути клопотання у відсутності ФОП ОСОБА_5 та його захисника, оскільки повідомлення вказаних осіб може призвести до відчуження майна, або його приховування і, як наслідок, відсутність можливості використання вказаного майна для відшкодування шкоди спричиненої державі вказаним злочином.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.

Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності власника майна щодо якого подано клопотання про арешт майна.

Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Кримінально-процесуальне законодавство

За змістом ч.ч. 1, 2ст. 170 КПК Українизавданням арештумайна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п.4. ч. 2 ст. 170 КПК України ).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правилами ч.10 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання документів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022062340000014від 08.02.2022,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.191,ч.2ст.358,ч.4ст.358 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР «Згідно матеріалів Бердичівського РВ УСБУв Житомирськійобласті ФОП ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_1 ) шляхом внесення неправдивих відомостей до актів виконаних робіт по об`єкту: «Будівництво мультифункціонального майданчика для зайняття ігровими видами спорту по АДРЕСА_2 », упродовж 2020 років, заволодів коштами Червоненської сільської ради на суму близько 150 тис. гривень.

У ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №42022062340000014 від 08.02.2022 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України».

22.07.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 306105360 від 29.07.2022 підозрюваний ОСОБА_7 є власником одноповерхової нежитлової будівлі виробничого будинку (операторна ГСМ), загальною площею 35,9 кв. м., вартістю 50260 грн. 00 коп., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно долученої до клопотання копії позовної заяви, Бердичівською окружною прокуратурою заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, на загальну суму сумі 96 964 грн. 06 коп. ( дев`яносто шість тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні шість копійок).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (пункти 5 та 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчим не доведено необхідності на даний час заборони користування ОСОБА_7 одноповерховою нежитловою будівлею виробничого будинку (операторна ГСМ), загальною площею 35,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому за наведених вище обставин заборона користування одноповерховою нежитловою будівлею виробничого будинку (операторна ГСМ) буде неспіврозмірною завданням кримінального провадження та може мати значні негативні наслідки для власника чи законних володільців майна.

Між тим, враховуючиправову кваліфікаціюкримінального правопорушення,за фактомвчинення якогорозслідується кримінальнепровадження тав межахякого поданеклопотання,фактичні обставиникримінального провадження,зокрема те,що слідчимдоведено,що нерухомемайно,що належить ОСОБА_7 тарозташоване за адресою: АДРЕСА_1 , може бути використане з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідча суддя дійшла висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, зазначеного в клопотанні прокурора, із забороною розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчогоСВ Бердичівськогорайонного відділуполіції ГУНПв Житомирськійобласті капітанаполіції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження - на одноповерховунежитлову будівлювиробничого будинку(операторнаГСМ),загальною площею35,9кв.м.,вартістю 50260грн.00коп., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення направити слідчому та власнику майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя ОСОБА_1