Ухвала суду № 105631403, 04.08.2022, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9273/21

Провадження № 1-кс/461/3142/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

за участю:

секретаря Бобик Д.Л.

з участю захисника Добушовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Добушовського Ореста Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої Прокуди Оксани Богданівни,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник Добушовський Орест Васильович в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про відвід слідчої Прокуди Оксани Богданівни у кримінальному провадженні № 42021140000000188 від 22 вересня 2021.

В обґрунтування заяви зазначає, що слідчою Прокудою О.Б. не дотримано строків подання клопотання про продовження строків досудового розслідування, передбачених ч.5 ст.294 КПК України.29 липня 2022 року слідчою Прокудою О.Б. через мережу Telegram надіслано фото Постанови про продовження строку досудового розслідування від 26 липня 2022 року, прийняте першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури з порушенням ч. 3 ст. 295 КПК України. З тексту постанови вбачається, що слідчою Прокудою О.Б. не надіслані заперечення на клопотання від 25 липня 2022 року, а доводи заперечення не враховано у прийнятій постанові. Вважає, що слідчою Прокудою О.Б. свідомо не подані першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури прокурору Павленко Р.І. заперечення на клопотання про продовження строку досудового розслідування у строки, передбачені ч. 3 ст. 295 КПК України, з метою порушення права ОСОБА_1 на захист та приховування своєї бездіяльності, що викликає обґрунтовані сумніви у її неупередженості та є безумовною підставою для її відводу. У разі подання слідчою письмових заперечень від 25 липня 2022 року прокурору, такі б мали бути зазначені та враховані у постанові, а відтак у відповідності до КПК України прокурор зобов`язаний був відмовити у продовженні строку досудового розслідування.

Крім цього, бездіяльність слідчої Прокуди О.Б. полягає в тому, що станом на 25 липня 2022 року не проведено невідкладних слідчих дій, які слідча повинна була здійснити одразу після 15 грудня 2021 року, а саме; допитати власника вантажного автомобіля «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , осіб присутніх на огляді місця події від 18 грудня 2021 року, понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , головного iнженера з охорони праці ОСОБА_5 та інженера з ОНПС екологічної інспекції ОСОБА_6 , водія автомобіля «МАН» - ОСОБА_7 , понятих, що були присутні під час огляду місця події вiд 21 сiчня 2022 року у кварталі 31 видiлi 29 Лопатинського лісництва. Вважає, що такі дії не були проведені слідчою у зв`язку з її особистою зацікавленістю у затягуванні проведення досудового розслідування. Крім того, в поданому клопотанні слiдча не навела обставин, за наявності яких були перешкоди для вчинення зазначених слідчих дій.

На думку захисника така бездіяльність слідчої Прокуда О.Б. призведе в майбутньому до труднощів в отриманні доказів у кримінальному провадженні для виправдання ОСОБА_1 через сплив часу та через затягнення проведення досудового розслідування. Зазначає, що така бездiяльнiсть слідчоi порушується завдання кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, передбаченого ст. 2 КПК України, а також порушуються права ОСОБА_8 на швидкий розгляд справи, у якій він є безпідставно підозрюваним. Прямі докази вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 у справі відсутні. Просить заяву задоволити.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву. Просив таку заяву задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши заяву з долученими до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявниками не надано належних і допустимих доказів заінтересованості слідчої Прокуди О.Б. в результатах кримінального провадження. КПК України передбачає правовий механізм для захисту прав учасників кримінального провадження. Незгода заявника з процесуальними діями чи бездіяльністю слідчої - не є свідченням упередженості слідчої.

В свою чергу, незаконні дії чи бездіяльність слідчої можуть бути підставою для їх притягнення до відповідальності у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, передбачених КПК України підстав для відводу слідчої немає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Добушовського Ореста Васильовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчої Прокуди Оксани Богданівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.