Ухвала суду № 105630437, 08.08.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____

Справа № 521/19447/20

Пр. №6/521/190/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Наумець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Малоги Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа,

встановив:

У липні 2022 року державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі Перший Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) Малога Д.А. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа.

Заявник зазначав, що на виконанні в Першому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) перебуває виконавче провадження №66978897, відкрите за виконавчим листом №521/19447/20, виданого 20 травня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 23403,24 грн.

30вересня 2021року державнимвиконавцем буловинесено постановупро відкриттявиконавчого провадженняВП №66978897 та вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючих установ, щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності, винесено постанови про арешт майна боржника, здійснено виклик боржника.

Зазначав, що було накладено арешти на кошти боржника, про що були винесені відповідні постанови, які були направлені банкам. Згідно відповіді з АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Універсал банк», на рахунках боржника відсутні кошти для повного виконання вимог виконавчого документу.

30 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Стверджував, що 03 жовтня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника, яку було направлено на підприємство, на якому, згідно відповіді контролюючих органів, працевлаштований боржник, а саме: ТОВ «С-Монтаж Груп». Згідно відповіді, яка надійшла на адресу Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси), боржник звільнився із займаної посади 01 жовтня 2021 року.

Вказував, що боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, у зв`язку з чим державний виконавець просив суд встановити ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконавчим листом №521/19447/20, виданого 20 травня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Представник Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 122).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що поданнядержавного виконавцяПершого МалиновськогоВДВС ум.Одесі ПМУМЮ (м.Одеси)про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни громадянина ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) перебувало виконавче провадження №66978897, відкрите за виконавчим листом №521/19447/20, виданого 20 травня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у розмірі 23403,24 грн.

Постановою державного виконавця Малоги Д.А. від 30 вересня 2021 року було відкрито виконавче провадження по виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 100).

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючих установ, щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності, винесено постанови про арешт майна боржника, здійснено виклик боржника.

Зі змісту відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами-підприємцями, вбачається, що платник податків за вказаними даними на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с. 101).

Згідно відповідіз Державноїфіскальної службиУкраїни проджерела отриманнядоходів боржників фізичнихосіб,доходів уборжника немає (а.с. 102).

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні (а.с. 103).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 29 червня 2022 року за боржником зареєстрований наступний об`єкт нерухомості: житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 108).

Як вбачається з відповіді ТОВ «С-Монтаж Груп», боржник звільнений з посади монтажника санітарно-технічних систем і устаткування 01 жовтня 2021 року (а.с. 112).

Також 30 вересня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника (а.с. 106, 107).

03 жовтня 2021 року державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну платку, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 99 звор.).

Крім того, державним виконавцем здійснювався виклик боржника (а.с. 104).

За ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення .Тимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Українизастосовується впорядку,визначеному цимКодексом длязабезпечення позову,із особливостями,визначеними цієюстаттею. Судможе постановитиухвалу протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Українифізичної особи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішенням,на строкдо повноговиконання такогосудового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, будь-яких належних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та/або виклику державного виконавця, а також взагалі обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження матеріали подання не містять. При цьому, додані до заяви рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть вважатись належним доказом вручення боржнику документів виконавчого провадження, оскільки не дають можливості встановити зміст поштового відправлення. Крім того, зазначені повідомлення містять лише підпис невстановленої особи, без зазначення її прізвища та ініціалів.

Встановлено, що на сьогоднішній день в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. На думку держаного виконавця боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, правових підстав вважати, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення, немає.

Державний виконавець в поданні також не зазначив як заборона тимчасового виїзду за межі України гарантує повернення боргу і, яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

Також суд зауважує, що державним виконавцем не надано доказів неможливості звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , який, як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, належить боржнику.

Крім того, державним виконавцем не надано відповіді з банківських установ щодо відсутності коштів на рахунку боржника, на які він посилається у своєму поданні.

Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов`язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь яких обставин.

Влада не може застосовувати довготривалі строки заходів, які обмежують свободу пересування особи, без регулярної перевірки їх обґрунтованості, що повинні здійснюватися судами в останній інстанції (в даному випадку - апеляційним судом) для того, щоб забезпечити гарантії незалежності та неупередженості процедури обмеження права виїзду особи за межі країни.

Беручи до уваги те, що національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права в України, захищаючи права одних осіб суд не вправі порушувати права інших осіб.

Автоматична, необмежена заборона у праві виїзду за межі країни є порушенням статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів ухиляння боржника від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в йогоправі виїзду за межі України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Малоги Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда