Постанова № 105629009, 08.08.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/762/22 Провадження № 3/0187/481/22

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України (картка) НОМЕР_1 від 08.11.2018;

за порушення ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААД № 112049 від 11.07.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 11.07.2022 о 12:10 годині в с. Сорочино на автодорозі О0412-01 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 5 НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким видом транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

2. Згідно протоколу ААД № 112050 від 11.07.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено 11.07.2022 о 12:10 годині в с. Сорочино на автодорозі О041201 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ Планета 5 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності васників наземних транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

За змістом статті 221 КУпАП суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років. На момент складення протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 мав 17 повних років, тобто був неповнолітнім, а отже дана справа підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з протоколу з яким ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, останньому під підпис роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився двічі, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи, зокрема SMS-повідомленням, яке він отримав 25.07.2022 та 03.08.2022, згідно протоколу також встановлено, що йому було відомо, що справа розглядатиметься Петриківським районним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також вжиття судом всіх заходів для виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст.16Закону України«Про дорожнійрух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

Щодо правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Пунктом 2.1 а ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою, зокрема протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 112049 від 11.07.2022, який підписаний ОСОБА_1 , однак останній правом на надання пояснень не скористався.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд зазначає таке.

Пунктом 2.1 г ПДР встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та його винність доказана повністю, підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою, зокрема протоколам про адміністративне правопорушення серії ААД № 112050 від 11.07.2022, у якому ОСОБА_1 не надав жодних пояснень або заперечень.

Вирішуючи питання про накладення стягнення суд виходить з такого.

Суд зазначає, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтею 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що санкція статті 126 КУпАП не передбачає альтернативних видів покарання, суд накладає стягнення у межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин справи, підстави для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 211, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 112050) у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- за ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол ААД № 112049) у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протоколи ААД № 112050, ААД № 112049).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі № 187/762/22 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов