Рішення № 105628412, 08.08.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26090/21

2/760/55/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 17 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 185578.

Посилається в позові на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик М.О. перебував Виконавчий напис № 1324 від 15 червня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Інвест Хаус» заборгованості за кредитним договором № 20/П/8/2006-840 від 15 серпня 2006 року.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2021 року вказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

17 вересня 2021 року приватним виконавцем Фесик М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63255714, знято арешти з її майна і коштів.

22 вересня 2021 року, намагаючись забрати з майданчика ДП «СЕТАМ» автомобіль Mazda, модель 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого було знято арешт, їй стало відомо, що на вказаний автомобіль повторно накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 66871630.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що підставою для відкриття виконавчого провадження стало звернення ТОВ «ФК «ФОРТ» (правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус») з відповідною заявою та від 17 вересня 2021 року та пред`явлення до примусового виконання Виконавчого напису № 185578 від 17 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про звернення стягнення на транспортний засіб марки Mazda, модель 3 1.6, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить їй на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого МРЕВ при УДАІ МВС України в м. Києві 12 серпня 2006 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, для задоволення вимог ТОВ «ФК «ФОРТ» на суму 308 149, 42 гр.

Вважає, що Виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за виконавчим документом не є безспірною, розрахунки документально не підтверджуються, з дня виникнення вимоги минуло 9 років, а на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення договору (15 серпня 2006 року) не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 07 жовтня 2021 року.

/ а.с. 36 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень.

На день ухвалення рішення ні відповідач, ні треті особи своїм правом не скористались, відзив на позов та пояснення не подали.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та позивачем укладено договір застави, для забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором №20/П/08/2006-840.

Предметом застави за даним договором застави є автомобіль марки Mazda, модель 3 1.6, рік випуску - 2006, червоного кольору, заводський номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований МРЕВ при УДАІ МВС України в м. Києві 12 серпня 2006 року, який належить позивачці на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого тим же МРЕВ 12 серпня 2006 року.

17 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено Виконавчий напис № 185578 про звернення стягнення на транспортний засіб Mazda, модель 3 1.6, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого МРЕВ при УДАІ МВС України в м. Києві 12 серпня 2006 року позивачу.

За змістом Виконавчого напису 02 березня 2020 року на підставі договору № GL2N79275_266ПВ про відступлення прав вимоги ВАТ КБ «Надра» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС».

05 листопада 2020 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «ФОРТ».

На підставі вказаного Виконавчого напису 17 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. було відкрито виконавче провадження № 66871630.

/ а.с. 18 - 22 /

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Пунктом 1 Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 1602 від 29 листопада 2001 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості

боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Будь-яким чином перевірити безспірність заборгованості по Кредитному договору суд позбавлений можливості, такий обов`язок на суд не покладається, оскільки довести безспірність такої заборгованості, з точки зору викладеного вище обґрунтування, має стягувач при зверненні до нотаріуса.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір, для забезпечення виконання якого укладався договір застави, на підставі якого вчинено Виконавчий напис, був укладений між позивачем та ВАТ КБ «Надра» 15 серпня 2006 року, тобто майже 16 років тому.

Право вимоги за вказаним договором застави неодноразово було предметом укладення договорів про відступлення цього права.

Відповідно до умов договору застави строк виконання зобов`язання за кредитним договором - 15 серпня 2012 року.

Таким чином, суд також вважає, що Виконавчий напис було вчинено поза межами встановленого законом строку.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, не подавши відзив, приведених у позові обставин не спростував.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 гр. та 454, 00 гр. сплачені останнім при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову, що в сумі становить 1 362, 00 гр.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати Виконавчий напис № 185578 від 17 червня 2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про звернення стягнення на транспортний засіб марки Mazda, модель 3 1.6, 2006 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого МРЕВ при УДАІ МВС України в м. Києві 12 серпня 2006 року, ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРТ» / адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, ЄДРПОУ 42725156 / на користь ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_4 / 1 362, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва