Ухвала суду № 105627045, 13.07.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2592/15-ц

Провадження 8-4/22

ухвала

13 липня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/2592/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2022 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Терентєва О.Ю. про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/2592/15 за позовною заявою першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про необхідність залишити заяву без руху за таких підстав.

Із доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявник не надав документ, що підтверджує ним сплату судового збору. Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Станом на день подачі позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 2755 грн. 80 коп. Отже, заявнику належить сплатити судовий збір у розмірі 4133 грн. 70 коп.

Крім того, підставою подання заяви представник ОСОБА_1 зазначає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні відповідної категорії заяв першочерговим є з`ясування дотримання строків звернення до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У підтвердження дотримання строків звернення до суду із заявою, представник додав до заяви копію відповіді Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 10.06.2022 року № 04-28/289 на адвокатський запит адвоката Крезе О.О., з якої були встановлені нововиявлені обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Однак, вказана вище відповідь надана адвокату, що не представляє інтереси заявника ОСОБА_1 , що унеможливлює суд встановити дату, коли заявник дійсно дізналась про вказані нею нововиявлені обставини.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.426,427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 372/2592/15 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 про визнання недійсним розпорядження та державних актів на право власності на землю - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко