Ухвала суду № 105627042, 05.08.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/461/18

Провадження 2-13/22

ухвала

05 серпня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Кучми О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про знесення об`єкта незаконного будівництва багатоквартирного будинку та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від08травня 2019року по справі призначено судовубудівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

16 червня 2022 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про покладення витрат за проведення експертизи на відповідача, та звільнення позивача від оплати за проведення експертизи на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 16 червня 2022 року відновлено провадження у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання про покладення витрат за проведення експертизи на відповідача підтримала в повному обсязі. Вказала, що на даний час вона має скрутне матеріальне становище, а тому відсутня фінансова можливість здійснити оплату за експертизу, однак, зважаючи на важливість висновку експерта, просила покласти витрати за проведення експертизи на відповідача на час розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від08травня 2019року питання витрат за проведення експертизи судом було покладено на обидві сторони, відповідач належну йому частину оплати за проведення експертизи виконав.

Представника третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 08травня 2019року по справі призначено судовубудівельно-технічну експертизу за ініціативою сторони позивача, витрати за проведення якої покладено на сторони порівну.

Листом від 20.08.2021 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було вказано, що вартість експертизи склала 25120 грн., тобто підлягає доплаті 7222 грн., після чого суду буде надіслано висновок експерт.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Як встановлено судом, відповідачем сплачено покладені на нього витрати за проведення експертизи.

Сума, що підлягає доплаті за проведу експертизу та яку повинна була сплатити позивача становить 7222 грн., доказів скрутного матеріального становища позивач не надала, а тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. 103, 104, 106, 139 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про покладення витрат за проведення експертизи на відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко