Постанова № 10562573, 15.07.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 р. Справа № 2а-3796/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Нероди Г.М.,

представника позивача - Мартинової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі (далі по тексту позивач, УПФУ в Кролевецькому районі) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (далі по тексту відповідач, підприємство РСП Кролевецький ПКЗ) заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 613грн.61коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Кролевецькому районі, всупереч вимог р.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003 року (далі по тексту Інструкція №21-1) та ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не відшкодував позивачу за березень 2010р., у передбачений законом строк та належному розмірі витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 в розмірі 613грн.61коп.

Відповідач з позовними вимогами не погодився, надав заперечення проти позову (а.с.16), в якому зазначив, що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ не повинно нести витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2), оскільки той не мав трудових відносин з підприємством відповідача, крім того підприємство РСП Кролевецький ПКЗ не є правонаступником Кролевецького плодоовочевого консервного заводу та Спільного підприємства «Кролевецький плодоовочевий консервний завод» (далі СП Кролевецький ПКЗ), а документи для оформлення пільгової пенсії ОСОБА_2 виконавцями підприємства РСП Кролевецький ПКЗ, були видані помилково, а тому відповідач вважав, що пільгову пенсію ОСОБА_2 було призначено протиправно. В підтвердження своєї позиції надав, зокрема, копії статуту підприємства відповідача (а.с.19-23), листів від 31.08.2009р. за №132 (а.с.17), від 27.01.2010р. за №4 (а.с.18), постанови господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. у справі №АС14/603-07 (а.с.24-26).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях (а.с.37-39), підтримав, доповнив, що посилання відповідача на те, що він не є правонаступником Кролевецького плодоовочевого консервного заводу та СП Кролевецький ПКЗ спростовується, насамперед наданими самим підприємством відповідача всіх необхідних для призначення пенсії ОСОБА_2 документів, а також проведеною перевіркою підприємства РСП Кролевецький ПКЗ. Представник позивача зазначає, що саме підприємство відповідача повинно відшкодовувати понесені УПФУ в Кролевецькому районі витрати на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_2 за Списком №2, які за березень 2010р. на момент розгляду справи залишаються не відшкодованими, просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку.

Представник відповідача, повторно повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.31,36), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - підприємство РСП Кролевецький ПКЗ, зареєстрований як юридична особа (код ЄДРПОУ 01197855) та включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є страхувальником та зареєстрований як платник страхових внесків в УПФУ в Кролевецькому районі, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), копією довідки №86 з ЄДРПОУ (а.с.7), копією заяви про взяття на облік (а.с.8).

Згідно частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди: особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Розміри відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно ч.2 Прикінцевих положень Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено пп.6.1 п.6.1 Інструкції №21-2. При цьому згідно п. 6.4 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Пункт 6.8. Інструкції №21-1 зазначає, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 «Прикінцевих положень» Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць.

З розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 (а.с.9), отриманих відповідачем 26.01.2010 року (а.с.11), разом з супровідним листом від 18.01.2010р. за №846/02-58 (а.с.10), вбачається, що витрати позивача на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах (Список №2), що підлягали сплаті у березні 2010р., склали в загальному розмірі 613грн. 61коп. (а.с.5,9).

Однак, відповідач, отримавши супровідний лист з розрахунком витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах від 18.01.2010р., надіслав на адресу позивача лист від 27.01.2010р. за №4, в якому зазначив, що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ не повинно відшкодовувати зазначені витрати, оскільки ОСОБА_2 не мав трудових відносин з підприємством відповідача, а також у звязку з тим, що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ не є правонаступником Кролевецького плодоовочевого консервного заводу та СП Кролевецький ПКЗ (а.с.18).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи (а.с.44-46) підприємством відповідача ОСОБА_2 було видано довідки про заробіток для обчислення пенсії, а також довідку підтверджуючу особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 30.06.2009р. (а.с.46). На підставі, в тому числі даних документів та трудової книжки (а.с.41-43), УПФУ в Кролевецькому районі ОСОБА_2 було призначено пенсію на пільгових умовах за Списком №2 (протокол №2225 від 24.07.2009р. (а.с.48), зокрема, для обрахунку пільгового стажу ОСОБА_2 було зараховано стаж на роботі в Кролевецькому плодоовочевому консервному заводі 8 років 24 дні (а.с.49). Відповідач стверджує, що ним помилково були видані вказані вище довідки ОСОБА_2 (а.с.18). Крім того, на адресу УПФУ в Кролевецькому районі від голови правління Кролевецької районної спілки споживчих товариств Коцюк В.В., надійшов лист від 31.08.2009р. за №132 (а.с.17,51), в якому також зазначалось, що підприємством РСП Кролевецький ПКЗ було помилково надано документи для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2, зокрема, довідку, підтверджуючу особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 30.06.2009р. Також, у листі зазначалося, що вся документація із виплати заробітної плати по ліквідованому Кролевецькому консервному заводу та СП Кролевецький ПКЗ передана Кролевецькій райспоживспілці згідно постанов правління №42 від 04.05.1993р. та №86 від 16.10.2003р. Відповідно наявних документів газоелектрозварювальник ОСОБА_2 працював на Кролевецькому консервному заводі з 07.12.1987р., а з 21.01.1994р. на СП Кролевецький ПКЗ до 03.01.2001р., запис в трудовій книжці по СП Кролевецький ПКЗ відсутній з невідомих причин. В додатках до вказаного листа були надіслані довідки, завірені печаткою Кролевецької райспоживспілки та підписані керівником в особі Коцюк В.В. та головним бухгалтером ОСОБА_4 про заробіток для обчислення пенсії та довідка, підтверджуюча особливий характер роботи та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 (а.с.52-55).

В звязку з вищезазначеним листом, на підставі направлення №74 від 18.09.2009р. (а.с.56), позивачем було здійснено позапланову перевірку Кролевецької райспоживспілки з метою зясування правильності та достовірності видачі Кролевецькою райспоживспілкою документів для оформлення пільгової пенсії ОСОБА_2 За результатами перевірки було встановлено, що постанова правління №42 від 04.05.1993р., у Кролевецькій райспоживспілці відсутня. В архівному відділі Кролевецької районної державної адміністрації Сумської області постанова правління Кролевецької райспоживспілки за 1993р. про реорганізацію Кролевецького плодоовочевого консервного заводу також відсутня, що підтверджується копією листа від 22.09.2009р. за №286-2 (а.с.59). Перевіркою також встановлено, що постанова правління №86 від 16.10.2003р. не містить відомостей щодо передачі будь-якої документації по Кролевецькому консервному заводу та СП Кролевецький ПКЗ до Кролевецької райспоживспілки. Інші підтверджуючі документи щодо знаходження документації по вказаним підприємствам у Кролевецькій райспоживспілці, в тому числі відомостей по нарахуванню заробітної плати, особової картки форми Т-2 та наказу на атестацію робочого місця підприємства Кролевецький ПКЗ, не надавались. За цих обставин УПФУ в Кролевецькому районі було зроблено висновок про безпідставність надання Кролевецькою райспоживспілкою довідок про заробіток для обчислення пенсії та уточнюючих довідок про особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2, про що і було повідомлено Кролевецьку райспоживспілку позивачем у листі за №9581/03-49 від 12.10.2009р. (а.с.60).

Відповідач стверджує, що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ не є правонаступником тих підприємств, на яких працював ОСОБА_2, однак, дану позицію суд вважає безпідставною та зазначає наступне.

Як вбачається із трудової книжки пенсіонера (а.с.41-43), ОСОБА_2 був прийнятий на роботу 07.12.1987р. до виробничого обєднання Коопзаготпром Кролевецької райспоживспілки. 28.12.1989р. постановою Кролевецької райспоживспілки за №183 виробниче обєднання Коопзаготпром було реорганізовано шляхом виділення на самостійний баланс в підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод».

04 травня 1993 року згідно установчого договору Кролевецька райспоживспілка та міські споживчі товариства заснували на правах колективної власності райспоживспілки та споживчих товариств спільне підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», з делегуванням Кролевецькій райспоживспілці права розпоряджатися майном СП Кролевецький ПКЗ, при цьому підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод», у повному складі увійшло до СП Кролевецький ПКЗ, як частка внеску до статутного капіталу. Дані обставини, встановлені господарським судом Сумської області у справі №АС14/603-07 (а.с.24-26), та згідно с. 72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Факт того, що ОСОБА_2 також працював на СП Кролевецький ПКЗ підтверджується листом Кролевецької райспоживспілки (а.с.17). 02.01.2001р. ОСОБА_2 був звільнений з СП Кролевецький ПКЗ (а.с.42).

Разом з тим, Рада Засновників спільного підприємства (до якої ввійшли представники всіх Засновників) на своєму засіданні від 24.01.2002р. (протокол №1) постановила реорганізувати до 31.12.2003р. в підприємства шляхом приєднання до райспоживспілки пять спільних підприємств, в тому числі СП Кролевецький ПКЗ. На виконання цього рішення, правлінням Кролевецької райспоживспілки було прийнято постанову №86 від 16.10.2003р. «Про створення підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки». Пунктом 1 даної постанови постановлено створити підприємство райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод з передачею йому основних засобів реорганізованого СП плодоовочевий консервний завод в оперативне управління, як внесок райспоживспілки до його статутного капіталу. Розпорядженням голови Кролевецької районної державної адміністрації від 29.01.2004р. №30 СП «Кролевецький ПКЗ» було перереєстровано в підприємство РСС “Кролевецький ПКЗ» (відповідач по справі). Дані обставини підтверджуються копією постанови господарського суду Сумської області від 04.02.2008р. (а.с.24-26), копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.6), копією статуту підприємства відповідача (а.с.19-23), в якому, зокрема, зазначено що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ створено виділенням з райспоживспілки на базі майна СП Кролевецький ПКЗ реорганізованого приєднання райспоживспілки відповідно постанови правління райспоживспілки від 16.10.2003 року №86 «Про створення підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки» з передачею йому прав та зобовязань райспоживспілки в межах прав та зобовязань (частини) СП Кролевецький ПКЗ, в результаті його реорганізації.

Таким чином, заперечення відповідача стосовно того, що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ не є правонаступником Кролевецького плодоовочевого консервного заводу та СП Кролевецький ПКЗ не можуть бути прийняті судом до уваги, та спростовуються наявними у справі доказами, зокрема, копією статуту підприємства відповідача (а.с.19-23), копією постанови господарського суду Сумської області (а.с.24-26), копією акта перевірки (а.с.57), а також копією трудової книжки (а.с.41-43), які підтверджують, що підприємство РСП Кролевецький ПКЗ та підприємство «Кролевецький плодоовочевий консервний завод» та СП Кролевецький ПКЗ, де за документами працював ОСОБА_5 одне й те ж саме підприємство. А тому, суд приходить до висновку, що позивачем було правомірно прийняте рішення про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах за Списком №2 ОСОБА_2 на підставі виданих підприємством РСП Кролевецький ПКЗ документів (а.с.48).

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи (а.с.5,9), та пояснень представника позивача, підприємством відповідача були порушені строки та повнота обсягів сплати сум відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за березень 2010р. (за Списком №2), у звязку з чим за підприємством РСП Кролевецький ПКЗ перед УПФУ в Кролевецькому районі утворилася заборгованість в загальному розмірі 613грн. 61коп.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в загальному розмірі 613грн. 61коп., залишаються не відшкодованими, доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з підприємства РСП Кролевецький ПКЗ заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (Списком №2) за березень 2010р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод (код ЄДРПОУ 01197855) на користь управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (Список №2) за березень 2010р. в загальному розмірі 613грн. 61коп. <Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 19 липня 2010 року