Рішення № 105625573, 01.08.2022, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/29/22 Справа №447/1191/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.08.2022 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУПН у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

за участю позивача ОСОБА_1

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕГА № 644450 від 21.05.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..183 КУпАП, відповідно до якої він 21.05.2022 здійснив телефонне звернення на лінію 102 та повідомив що йому погрожує сусід,хоча такого не було, за що на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 850 грн.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що 21.05.2022 батько повідомив йому , що у кімнаті їх будинку розбите вікно, і що він бачив,що це було зроблено ОСОБА_2 . Зазначив, що після того, як він пішов до ОСОБА_2 з`ясувати причину такого поступку, ОСОБА_3 почав йому погрожувати фізичною розправою, дані погрози він сприйняв реально і тому викликав працівників поліції. Після того як працівники поліції провели бесіду з учасниками конфлікту, його звинуватили в тому , що він безпідставно викликав їх та склали на нього постанову про порушення ним ст.. 183 КУпАП та наклали адміністративне стягнення в розмірі 850 грн.

Вважає вищезгадану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню

Ухвалою від 02.06.2022 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2022 замінено первісного відповідача на належного відповідача Головне управління Національної поліції України у Львівській області .

Позивач у судовому засіданні позові вимоги підтримав та просив такі задоволити.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов слід задовольнити з таких підстав.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови серії ЕГА № 644450 від 21.05.2022 ОСОБА_1 21.05.2022 по АДРЕСА_1 здійснив телефонне звернення на лінію 102 та повідомив що йому погрожує сусід хоча такого не було,чим вчинив правопорушення передбачене ст..183 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..183 КУпАП, оскільки вважає, що працівник поліції не перевірив та не надав оцінки обставинам які спонукали його зателефонувати на лінію 102, тобто працівник поліції не вивчивши фактичні обставини справи притягнув його до адміністративної відповідальності .

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, не спростував тверджень позивача щодо відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Таким чином, ураховуючи, що відповідач в судове засідання повторно не забезпечив. явку свого представника не з`явився, доказів вчинення позивачем 21.05. 2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..183 КУпАп суду не надав, прийняте постановою поліцейського інспектора ВП №2 м. Миколаїв Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Мартиника Я.М. рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 не підтверджено допустимими й належними доказами.

Сама по собі постанова від 21.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності ст.183 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення зазначені у постанові .

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем застосовано спрощений підхід при розгляді справи і зокрема обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Згідно із ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ЕГА № 64450 від 21.05.2022 та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.229, 241, 245, 246, ч.6 ст.250 ,286 Кодексу адміністративного судочинства України ,суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ГУПН у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову серії ЕГА № 644450 від 21.05.2022 у справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до частини 3 статті 253 КАС України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 ,.

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області код ЄДРПОУ 40108833,місце знаходження вул. Григоренка ,3 м. Львів

Повний текст рішення складено 08.08.2022

Суддя Друзюк М. М.