Вирок № 105624891, 08.08.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1615/19 Провадження № 1-кп/304/38/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12019070070000334 від 05 вересня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України?

сторін кримінального провадження:

прокурорів Безуглої І.І., Свистака В.І.,

Наговсього М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Андращука П.А.,

В С Т А Н О В И В :

органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 05 вересня 2019 року у період часу з 14.00 по 16.00 год, знаходячись у приміщення літньої кухні за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин, що раптово виникли, у ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_2 , умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній невстановлену кількість ударів обутими ногами та руками по голові, обличчю та тулубу, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді множинних синців з ділянками осадження та забійними ранами обличчя (правої, лівої орбітальної ділянок, вилиці справа і зліва, правої щоки, підборіддя), позавушних ділянок, обох вушних раковин, синців верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, верхньої третини лівого стегна, ближче до крила тазової кітки, поперекової ділянки зліва, в проекції лівої нирки, багатоуламкових переломів кісток лицевого черепи (по типу ФОР ІІ), крововиливу під м`які тканини голови зліва, крововиливу у горизонтальну (дірчасту) пластину решітчастої кістки, крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки (субдуральний, субарахноїдальний крововилив), крововиливів у речовину головного мозку (забій головного мозку), які згідно висновку експерта № 366 від 04 жовтня 2019 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_2 .

Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому у провину, категорично не визнав та показав, що 03 вересня дружина ОСОБА_3 пішла у В.Березний, шукати покупців на теля, а повернулася 04 вересня біля обіду. Вранці 05 вересня вони продали теля за 3 200 грн людям, які проїжджали по селі і купували худобу. Гроші були у ОСОБА_3 , яка дала йому 200 грн, щоб повернути борг водію автобуса, який її возив, коли у них не було грошей, і повернути інші їх борги. Також у ОСОБА_4 вони купили 0,5 л горілки, з яких половину випили вдвох вдома, а іншу половину випили на полі з сусідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . На поле вони ішли косити, сіно обертати, додому повернулись разом. Після обіду він пішов до дороги, яка веде до бурової, щоб купити дешевше бензин чи солярку з машин, які туди ідуть та інколи продають пальне дешевше. Однак машин не було, він чекав, а потім заснув, так як був стомлений і п`яний. Коли вже повертався додому, то побачив двох невідомих жінок, які ішли від їх двору. Тоді ж почув звук «Краза», повернувся до дороги, хотів домовитись з водієм, бо не мав біля себе грошей і каністри, але транспортний засіб не зупинився, бо зупиняються лише тим, кого знають. Знову повернувшись додому побачив, що все відкрите, ОСОБА_3 лежить на землі, на її обличчі і на підлозі була кров. Він намагався підняти її, питав, що сталося, думав, що їй просто погано, бо така хворіла на епілепсію. Тоді пішов у магазин до ОСОБА_7 , розповів про те, що сталося, однак така не повірила. Потім побачив ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які ішли з поля, сказав їм, що ОСОБА_8 мертва, але вони також не повірили йому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла гр. ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що є рідною сестрою покійної гр. ОСОБА_2 . Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 їй зателефонувала рідна сестра ОСОБА_10 , яка проживає у с. Верховина Бистра, і повідомила, що їй хтось телефонував і сказав, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_3 . Тоді вона сказала сестрі, що так як проживає за 40 км від с. Тихий, тож нікуди не поїде. Як пояснила їй ОСОБА_10 , коли вона зі своїм чоловіком приїхали на місце події, там вже була поліція і багато людей. Близько нікого не допускали, територія була огороджена. Наступного дня їй зателефонували з поліції і попросили прийти у відділення. Очевидцем події вона не була, ОСОБА_11 і ОСОБА_3 ніде не працювали, разом з цим остання продавала молоко і сир на базарі у смт. В.Березному. Чи бив обвинувачений сестру вона не знає, до них не втручалася, у село не їздила, однак чула від людей, що між ними були конфлікти, ОСОБА_3 інколи мала синці під очима. Сестру бачила живою десь за два місяці до смерті. Одного разу її чоловік купував у ОСОБА_3 молоко і сметану і нібито бачив синці під очима. Їй також невідомо чи були у її сестри якійсь борги. ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_11 подекуди випивали як разом, так і окремо. Люди казали, що випивали вони часто.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що є сусідом обвинуваченого, знайомі вони дуже давно. У день події він працював водієм рейсового автобуса Тихий Ужок Березний. Біля 13.50 год до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_1 і сказав, що хоче їхати у с. Волосянку. Крім цього, повернув його співмешканці 45 грн боргу за дорогу за проїзд покійної ОСОБА_3 . Йому здається, що ОСОБА_11 був трішки п`яний. Однак на 14.00 год, коли мав відправлятися рейс, він не прийшов. Ввечері біля 18.00 год, коли він повертався у с. Тихий, зупинився на зупинці, щоб вийшли пасажири, і у дзеркало побачив, що під`їжджає і зупиняється поліцейська машина, а на дорозі сам стоїть ОСОБА_1 . Тому він вийшов з автобуса і підійшов до жінок, які стояли неподалік, з розмови яких зрозумів, що померла ОСОБА_3 . Тоді до нього підійшов ОСОБА_11 , у якого він запитав, що той зробив. Обвинувачений відповів, що клянеться, що нічого не робив, бачив, як від їх будинку відходили дві жінки. ОСОБА_13 сам сів у машину поліцейських. Чи обвинувачений бив покійну, йому не відомо. Навпаки, зі слів сусідів може сказати, що ОСОБА_3 могла бити чоловіка, така любила випити. Також зазначив, що десь за два чи три місяці до події у ОСОБА_14 жила мама ОСОБА_11 , однак змушена була переїхати до своєї доньки, сестри обвинуваченого, у зв`язку з некоректною поведінкою ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що вона проживає у с. Тихий, є підприємцем. ОСОБА_16 двоюрідний брат її батька. Того дня до обіду ОСОБА_11 і ОСОБА_3 , будучи нетверезими, прийшли до неї у магазин і купили 0,25 л горілки, одне пиво 0,5 л, помідори і ковбасу. Сказали, що хочуть пригостити ОСОБА_17 , яка подоїла їх корову. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_3 , що треба іти додому, бо мають роботу. Конфлікту між ними не було. Того ж дня біля 16.00 год вона була у магазині і чекала експедитора, який віз товар, коли прийшов ОСОБА_11 , сказав, що його ОСОБА_18 побили дві невідомі жінки і викрали гроші. Вона обвинуваченому не повірила, бо той був у стані сп`яніння. ОСОБА_11 пішов геть, а вона закрила магазин і пішла по справах. Біля 17.30 год вона поверталася на роботу і побачила як ОСОБА_13 іде, видно що напідпитку, тому вирішила з ним не перетинатися. Десь через 5 хвилин після того, як відкрила магазин, ОСОБА_11 знову прийшов і сказав, що ОСОБА_19 мертва, треба викликати голову сільської ради, поліцію і так далі. Вона знову не прийняла до уваги ці слова, бо він був п`яний. Сказала, що якщо викличе поліцію по неправдивому повідомленню, то будуть проблеми, після чого обвинувачений пішов геть. Тоді у магазин зайшли ОСОБА_20 та ОСОБА_21 і сказали, що треба іти подивитись, що сталося, бо ОСОБА_11 їм повідомив, що ОСОБА_3 мертва. Втрьох вони підійшли до будинку ОСОБА_14 і зателефонували ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , бо у дворі паслася її корова, щоб ті також прийшли. Першою у двір зайшла ОСОБА_23 , яка і побачила, що ОСОБА_3 лежить у калюжі крові. Вона теж зайшла у двір і побачила, що у літній кухні на підлозі лежить жінка, вперед ногами, обличчя при цьому не видно, а поряд багато ганчірок з кров`ю, після чого одразу є викликала поліцію. Тоді вона з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підійшли вниз до дороги, де у цей час підійшов ОСОБА_11 і запитав, чи викликала вона поліцію, на що відповіла, що нікого не викликала. У цей же час на автобусі приїхав ОСОБА_26 і ОСОБА_11 пішов до цього автобуса, за яким одразу ж приїхала патрульна машина. Бачила, як обвинувачений сам сів у машину до поліцейських і вони поїхали. Через деякий час їй подзвонив поліцейський, запитав, чи це вона викликала поліцію, і попросив підійти до будинку. Бачила, що ОСОБА_11 сидів у наручниках. Спочатку вона не звертала увагу на зовнішній вигляд ОСОБА_11 , але вже коли їй стало відомо, що саме трапилось, бачила краплі крові на одязі, на носі і здається, що на руці був ніби мазок із крові.

Допитана в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_27 показала, що ОСОБА_16 рідний брат її мами. 05 вересня біля 17 чи 18 год їй зателефонувала ОСОБА_21 і сказала, що майже ОСОБА_3 мертва, ОСОБА_11 вбив її. Тоді вона з чоловіком поїхали на місце події і побачили, що поліція обгородила територію і нікого не пропускає, ОСОБА_11 сидить у наручниках, а ОСОБА_3 лежить у літній кухні, де відкриті двері. Сказали, що ОСОБА_3 померла нещодавно, бо не було трупного закочаніння. До серпня 2017 року її баба жила разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , однак оскільки остання постійно била бабу, бо та не хотіла давати гроші на алкоголь, вона (свідок) забрала її до себе додому. ОСОБА_11 і ОСОБА_3 пили практично кожен день, однак коли був піст, то обвинувачений не пив і не курив. Не вірить, що ОСОБА_11 вбив дружину, він не агресивний. Також їй відомо, що покійна позичала у людей гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що того дня зранку до обіду був на полі, городив загорожу. Нічого не бачив, йому нічого не відомо. після повернення додому біля обіду пішов до дружини у поле копати картоплю. Біля будинку ОСОБА_14 не проходив. З родиною ОСОБА_14 , які жили по сусідству 10 років, не спілкувався. Інколи у ОСОБА_14 були сварки, однак чи бив обвинувачений дружину чи як вони жили разом йому не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_21 у судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_1 є її сусідом. Того дня ОСОБА_11 та ОСОБА_3 вона бачила двічі. Так, зранку біля 08.00 год пішла копати картоплю на свою земельну ділянку, що розташована трохи далі біля хати. Ганна, з якою вони поговорили десь 5-10 хвилин, теж копала картоплю, а пізніше прийшов ОСОБА_11 , щоб покосити бур`ян. Потім вони пішли додому. Десь біля 11 год ОСОБА_11 знову прийшов, запропонував їй випити, бо вона допомагала їм доїти корови, на що вона погодилася. Вона, її мама та ОСОБА_11 випили 0,25 л горілки та одне маленьке пиво. Тоді прийшла ОСОБА_3 , яка також з ними випила трохи горілки. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 працювали разом, не сварилися. Через деякий час ОСОБА_3 пішла додому навпростець, а обвинувачений по дорозі гнав дві їх корови. На своїй земельній ділянці вона працювала десь до третьої чи четвертої години. Коли вона ввечері поверталася додому, то її батько повідомив, що ОСОБА_11 казав сусіду ОСОБА_26 , що ОСОБА_3 мертва. Тоді вона біля 17.30 год чи 18.00 год пішла у магазин до ОСОБА_7 і розповіла про почуте, на що остання сказала, що ОСОБА_11 їй також про це розповідав. Тоді вона, її мама та ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_14 . Також зателефонували ОСОБА_23 , чия корова паслася у дворі обвинуваченого. До хати близько не підходили, бачили з дороги, що на підлозі лежить мертва ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_7 подзвонила у поліцію. Їй відомо, що ОСОБА_3 любила випити.

Допитаний в судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_29 у судовому засіданні показав, що знає гр. ОСОБА_1 , так як проживає з ним у одному селі. 05 вересня 2019 року біля 11.00 год він у сусідки ОСОБА_30 разом з ОСОБА_31 та ОСОБА_32 почали грузити і возити сіно. Біля другої години дня у нього закінчилися сигарети, тому він пішов у магазин, який розташований на відстані біля 300 м. По дорозі біля руїн ферми, десь за 30 м від магазину, побачив ОСОБА_11 , який спав, і пляшку горілки біля нього. Біля 10 хвилин намагався розбудити обвинуваченого, та не зміг, тому пішов геть. Десь через 10-15 хвилин, як повертався з магазину з сигаретами, бачив, що ОСОБА_11 продовжував спати. Про те, що бачив обвинуваченого, розповів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . Ввечері біля 17.00 год їхало багато поліцейських машин і почув від людей, що ОСОБА_13 вбив дружину. У селі ніхто не вірить, що ОСОБА_11 міг убити ОСОБА_3 . ОСОБА_35 позичала гроші у ОСОБА_36 , дуже пила, інколи зникала на декілька днів, чоловік шукав її по селі, могла навіть бити його. Одного разу він (свідок) навіть викликав їй швидку, така вона була п`яна. З ким вона спілкувалася і хто їй позивач гроші йому не відомо. Він особисто покійній грошей не позичав. Був випадок, коли продавчиня у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що у Березному, тьотя ОСОБА_37 , питала у нього, чи знає він ОСОБА_18 з ОСОБА_38 , бо така має борг у розмірі 1 800 грн. У жовті того ж року поїхав на заробітки за кордон. Про те, що бачив ОСОБА_39 у день події, нікому не повідомив, бо обвинувачений йому не друг. Коли повернувся додому, вирішив про це розповісти.

Також, на припущення публічного обвинувачення, вина обвинуваченого ОСОБА_1 нібито підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі при провадженні досудового слідства, які досліджені та перевірені судом, зокрема:

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 452 від 23 вересня 2019 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на футболці (об. №№ 1-4), штанах (об. №№ 5-8) та парі кед (об. №№ 3, 10) підозрюваного ОСОБА_1 знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцит раною системою АВО у об. №№ 1-10 виявлені анти ген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. отже, кров у об. №№ 1-4 на футболці, об. №№ 5-8 на штанах та об. №№ 9, 10 на парі кед могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_2 або від підозрюваного ОСОБА_1 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (том 2, а. с. 23-28);

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 1573 від 16 вересня 2019 року, з якого вбачається, що у крові з вени ОСОБА_1 , 1971 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,39‰, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 06 вересня 2019 року о 00.45 год). в крові не виявлено метиловий, пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери (том 2, а с. 29-31);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 467 від 01 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на кофті (об. №№ 1-4), бюстгальтері (об. №№ 5, 6), трусах (об. №№ 7, 8), відрізку тканини з штанів (ганчірці) (об. № 9), відрізку тканини з колгот (ганчірці) (об. № 10) та відрізку тканини (ганчірці) (об. № 11), знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерелогічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1-11 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена крупа крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже, кров у об. №№ 1-4 на кофті, об. №№ 5, 6 на бюстгальтері, об. №№ 7,8 на трусах, об. № 9 на відрізку тканини з штанів (ганчірці), об. № 10 на відрізку тканини з колгот (ганчірці) та об. № 11 на відрізку тканини (ганчірці) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_2 або від підозрюваного ОСОБА_1 при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (том 2, а. с. 33-38);

- висновком судово-медичного дослідження трупа гр. ОСОБА_2 №366 від 06 вересня 2019 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стала тупа травма голови, що супроводжувалась багато уламковими переломами кісток лицевого черепу (по типу ФОР ІІ), крововиливами під тверду, м`які оболонки та в речовину головного мозку, набряком головного мозку, обумовило порушення, а потім і припинення функції ЦНС, зупинки серця і дихання. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження: множинні синці з ділянками осаднення та забійними ранами обличчя (правої, лівої орбітальних ділянок, вилиці справа і зліва, правої щоки, підборіддя), позавушних ділянок, обох вушних раковин; синці верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, верхньої третини лівого стегна, ближче до крила тазової кістки, поперекової ділянки зліва, в проекції лівої нирки; багатоуламкові переломи кісток лицевого черепу (по типу ФОР ІІ); крововилив під м`які тканини голови зліва; крововилив у горизонтальну (дірчасту) пластину решітчастої кістки; крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки (субдуральний, субарахноїдальний крововилив), крововиливи в речовину головного мозку (забій головного мозку). Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок багаторазової ударної дії тупими твердими предметами в область обличчя, голови, якими найбільш імовірно були обуті ноги сторонньої людини. При цьому перелом (відрив) верхньої щелепи (по типу ФОР ІІ) виник в результаті удару твердим тупим предметом на рівні носа при зімкнутих щелепах, решта переломів виникли в результаті прикладання сили в ділянки виличних та носових кісток. Приймаючи до уваги умови зовнішнього середовища, в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту настання смерті до судово-медичного дослідження трупа пройшло близько 14-20 годин. Вищеописані тілесні ушкодження є прижиттєвими, за ознакою небезпеки для життя кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і вкладаються в час події, що мала місце 05 вересня 2019 року. Малоймовірно, враховуючи масивність травми, що ОСОБА_2 могла жити при наданні медичної допомоги. Тілесних ушкоджень, характерних для боротьби або для самооборони на тілі трупа ОСОБА_2 не виявлено. Виключена можливість виникнення вищеописаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного росту на тверде покриття (дерев`яне покриття, дерев`яна підлога в літній кухні). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_2 в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,73‰. Дана концентрація алкоголю в крові відносно живих осіб відноситься до сильного сп`яніння (том 2, а. с. 39-45);

- протоколом огляду речей від 06 вересня 2019 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду являються особисті речі (одяг) ОСОБА_1 , а саме футболка білого кольору із сірою полоскою, штани світло-зеленого кольору та кеди чорного кольору, які були вилучені у нього в ході затримання по ст. 208 КПК України. На передній частині футболки з лівої сторони, на світло-зелених штанах у районі коліна правої ноги, внизу з правої та лівої сторін, а також на шнурках, верхній частині та п`ятках обох кед виявлено краплі бурого кольору, схожі на кров (том 2, а. с. 46-52);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 451 від 23 вересня 2019 року, з якого вбачається, що кров від трупа ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною еритроцитарною системою АВО. У слідах на марлевій серветці зі змивом з підлоги (об. № 1) та марлевій серветці зі змивом з марілки (об. № 2), що вилучені при огляді місця події, знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об. №№ 1, 2 виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже, кров у об. № 1 на марлевій серветці зі змивом з підлоги та об. № 2 на марлевій серветці зі змивом з тарілки могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_2 або від підозрюваного ОСОБА_1 при умові наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею (том 2, а. с. 53-57);

- висновком експерта № 79 від 23 вересня 2019 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук потерпілої ОСОБА_2 в (об. №№ 1, 2) виявлена кров та епітеліальні клітини особи жіночої генетичної статі. При серологічному дослідженні крові та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілої ОСОБА_2 (об. №№ 1, 2) виявлений антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Отже, враховуючи групи крові потерпілої ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 , та результати проведених досліджень можна зробити висновки, що знайдена кров та епітеліальні клітини в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілої ОСОБА_2 можуть походити як за рахунок самої потерпілої ОСОБА_2 , так і за рахунок жінок, в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Даних про походження крові та епітеліальних клітин від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано (том 2, а. с. 58-64);

- висновком експерта № 444 від 16 вересня 2019 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_1 , 1971 року народження, відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (том 2, а. с. 65-66);

- висновком експерта № 80 від 23 вересня 2019 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваного ОСОБА_1 (об. № 1) знайдені тільки без`ядерні епітеліальні клітини людини, статеву та групову належність яких встановити не виявляється можливими в зв`язку з повною відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження. Беручи до уваги вищевикладене, висловитись про можливість домішку епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_1 (об. № 1) від потерпілої ОСОБА_2 не виявляється можливим. В піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_1 (об. № 1) кров не знайдена (том 2, а. с. 67-71);

- висновком судово-психіатричного експерта № 126 від 19 вересня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу до якого відноситься інкриміноване діяння, психічним захворюванням не страждав і не страждає в теперішній час. ОСОБА_1 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння та може у теперішній час. Ознак алкогольної залежності ОСОБА_1 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 2, а. с. 72-75);

- висновком судово-медичної експертизи № 88 від 24 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що при судово-цитологічному дослідженні футболки, штанів та кед підозрюваного ОСОБА_1 (об №№ 1-5) виявлена кров людини та епітеліальні клітини людини, генетичну стать яких встановити не вдалося, в зв`язку з повною відсутністю ядер та малою кількістю клітинних елементів придатних для цитологічного дослідження… Таким чином, враховуючи групи крові потерпілої ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_1 та результати проведеного дослідження, можна зробити висновки, що знайдені на футболці, штанах та кедах кров та епітеліальні клітини людини можуть походити як за рахунок крові та епітеліальних клітин самої потерпілої ОСОБА_2 , якій властива вище згадана група, так і за рахунок домішку крові та епітеліальних клітин підозрюваного ОСОБА_1 при наявності в останнього зовнішніх тілесних ушкоджень (том 2, а. с. 77-83);

- протоколом огляду місця події від 05 вересня 2019 року з фототаблицею та носієм інформації до нього, з якого вбачається, що об`єктом огляду місця події являється дворогосподарства та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ... Біля серванту на підлозі наявні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров. З вказаної плями бурого кольору зроблено змив на стерильну марлеву серветку (1). Посередині кімнати на підлозі виявлено труп жіночої статі, положенням на спині, обличчя вгору, одягненої у коричневий светр, штани чорного кольору, труси чорного та світлокоричневого кольорів. Трупне задубіння не виражене. Трупні плями слаборозрізнимі. Светр відносно частково просочений рідиною бурого кольору. кисті обох рук та передпліч забруднені рідиною бурого кольору, ребра на дотик цілі, живіт на рівні реберної дуги, верхні та нижні кінцівки без патологічної рухливості. Обличчя забруднене речовиною червоного кольору, на фоні чого відмічаються синці правої та лівої орбітальної ділянок з крововиливами конюктивами правого та лівого очей. Відмічаються крепітація кісток носа та правої та лівої виличної кістки. Нижня щелепа на дотик ціла. Кістки склепіння черепа на дотик цілі. Відмічається набряк м`яких тканин голови в тім`яній ділянці зліва. Також відмічається синець лівої вушної раковини. Із зовнішніх носових ходів виділяється рідина бурого кольору. рот закритий, язик у порожнині рота за лінією зубів. Зуби на нижній щелепі цілі. Відмічається рана дугоподібної форми з нерівними краями в ділянці лівої надбрівної дуги. Біля трупа з лівої сторони знаходилася біла майка з довгими рукавами, на якій присутні плями рідини бурого кольору, схожої на кров (2). Також біля правої руки трупа знаходився рушник (ганчірка)червоного кольору, на якому присутні плями речовини бурого кольору схожої на кров (3). Також на підлозі біля трупа знаходилася ганчірка чорного кольору, просочена речовиною бурого кольору (4). Біля правої сторони трупа на підлозі знаходилися труси в біло-синю полоску з наявними плямами речовини бурого кольору (5). Біля правої сторони трупа на підлозі знаходяться ганчірка червоного кольору з плямами речовини бурого кольору (6) та бюстгальтер білого кольору з наявними плямами речовини бурого кольору, схожої на кров (7). На кухонному столі знаходиться металева миска з рідиною світло-бурого кольору. У вказану рідину опущено марлеву стерильну серветку (8), а миску вилучено (9). У правому передньому куті кімнати біля печі на підлозі знаходиться металевий ланцюг з бензопили, на одному із зубців якого присутня пляма речовини бурого кольору, схожа на кров (10). Під час огляду виявлено та вилучено: 1. змиви на стерильну марлеву серветку з рідини бурого кольору; 2. біла майка зі слідами бурого кольору; 3. рушник-ганчірка червоного кольору; 4. ганчірка чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору; 5. труси в біло-синю плоску зі слідами речовини бурого кольору; 6. бюстгальтер білого кольору зі слідами речовини бурого кольору; 7. ганчірка червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору; 8. марлева стерильна серветка, яку було опущено у рідину світло-бурого кольору; 9. металева миска; 10. металевий ланцюг з бензомоторної пили, на якому наявна рідина бурого кольору (том 2, а. с. 121-131).

Суд, всебічно та критично оцінює письмові докази, які надані суду державним обвинуваченням та досліджені в ході судового засідання та вважає, що з урахуванням інших доказів, яким суд надає оцінку в сукупності, вони суперечать показам свідків та судових експертів, що не узгоджуються між собою і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені названою нормою Основного Закону, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічної позиції притримується у своїх рішення ЄСПЛ, а саме Суд вказує на те, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України», скарга № 39598/03 від 21 липня 2011 року, рішення остаточне), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series. A заява №25).

На думку суду, з урахуванням вище наведеного, правових підстав, у цій ситуації, однозначно стверджувати поза розумним сумнівом про те, що обвинувачений ОСОБА_1 , винний у вчиненні інкримінованого йому діяння немає.

Пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що жодний із наданих стороною обвинувачення доказів як сам по собі, так і в сукупності з іншими, з точки зору достатності та взаємозв`язку, не дає достатніх підстав стверджувати поза розумним сумнівом про винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.

А тому, суд, враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, вважає, що, усі докази сторони обвинувачення є такими, що залишають місце сумнівам, тобто не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (також рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України»).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ окремо, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Відтак, обвинуваченого ОСОБА_1 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК необхідно визнати невинуватим у інкримінованому йому правопорушенні та виправдати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні припинив свою дію.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368, ч. 2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Речові докази, які згідно постанови про визнання речовими доказами від 05 вересня 2019 року поміщені до кімнати зберігання речових доказів Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області залишити на відповідальному зберіганні у Великоберезнянському ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому частинами 6, 7 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Чепурнов В. О.