Рішення № 105624032, 02.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2487/22

Провадження № 2/201/1983/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяви посилався на те, що 05.04.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс рішення, яке набрало законної сили, у судовій справі № 160/1608/21, яким було зобов`язано відповідача зробити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 в розмірах передбачених для діючих військовослужбовців Збройних Сил України з метою перерахування пенсії з 01.04.2019 наданою Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 08.10.2020 №7/13320/4 та виплатити позивачу суму різниці перерахованого пенсійного забезпечення починаючи з 01.04.2019. 16.07.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 66109101 про примусове виконання зазначеного рішення. Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. № 0400-010902-5/116651 від 02.09.2021 сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в розмірі 97729,11 грн. буде здійснена ОСОБА_1 після виділення додаткових бюджених асигнувань. Таким чином, рішення по судовій справі № 160/1608/21 частково не виконується відповідачем у період з 06.05.2021 та по теперішній час. Відповідач на теперішній час залишається винним позивачу - суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в розмірі 97729,11 грн.

Оскільки наявність судового рішення, яке не виконане боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, а саме, 6 943,93 грн. - інфляційні втрати та 2 980,07 грн. - заборгованість по 3% річних, які позивач просив стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 03 червня 2022 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомленням сторін (а.с. № 23).

Ухвалою судді Батманової В.В. від 13 червня 2022 року суд перейшов до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. №26).

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судові засідання відповідач надав заяву про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, а також не скористався правом надання відзиву проти позову.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.04.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд виніс рішення, яке набрало законної сили, у судовій справі № 160/1608/21, яким було зобов`язано відповідача зробити перерахунок раніше призначеної пенсії позивачу, на підставі довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення відповідно до вимог Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704 в розмірах передбачених для діючих військовослужбовців Збройних Сил України з метою перерахування пенсії з 01.04.2019 наданою Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 08.10.2020 №7/13320/4 та виплатити позивачу суму різниці перерахованого пенсійного забезпечення починаючи з 01.04.2019.

16.07.2021 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 66109101 про примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. № 0400-010902-5/116651 від 02.09.2021 сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в розмірі 97729,11 грн. буде здійснена ОСОБА_1 після виділення додаткових бюджених асигнувань.

У зв`язку із невиконанням рішення суду, постановою державного виконавця від 13.09.2021 на боржника накладено штраф у сумі 5100 грн., а також постановою державного виконавця від 04.11.2021 на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн.

04.11.2021 виконавче провадження ВП № 66109101 було закінчено, у зв`язку з неможливістю фактичного виконання відповідачем рішення суду.

Таким чином, рішення по судовій справі № 160/1608/21 частково не виконується відповідачем у період з 06.05.2021 та по теперішній час.

Відповідач на теперішній час залишається винним позивачу - суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.05.2021 в розмірі 97729,11 грн.

Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, які встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В позовній заяві позивачем зазначено, що оскільки наявність судового рішення, яке не виконане боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача на отримання сум, передбачених ст.625 ЦК України, позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних за прострочення виконання зобов`язань, а саме, 6 943,93 грн. - інфляційні втрати та 2 980,07 грн. - заборгованість по 3% річних.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.76, ч.2 ст.77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частина 5 ст.263 ЦПК України визначає, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України закріплено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України)

Правовий аналіз положень ст.ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3 % річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Підводячи підсумок викладеному, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3% річних у розмірі 2 980,07 грн. та інфляційні втрати у розмірі 6 943,93 грн., а загалом 9 924,00 грн., нараховані за період з 04.04.2021 по 09.04.2022.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 549, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04.06.2019р. у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18), ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, ч.4 ст.82, ст.ст. 89, 128-131, 141, ч.4 ст.223, ч.2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.2,3 ст. 274, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних, які нараховані за період з 04.04.2021 по 09.04.2022 у розмірі 9 924 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., які складаються з: 3 % річних у розмірі 2 980 (дві тисячі дев`ятсот вісімдесят) грн. 07 коп., інфляційних втрат, які нараховані на прострочену заборгованість у розмірі 6 943 (шість тисяч дев`ятсот сорок три) грн. 93 коп.

Стягнути з го управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Батманова