Ухвала суду № 105619770, 01.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17538/22-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І.,

за участю секретаря Процко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни, поданого в інтересах ТОВ «БОЕДЕМ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019000000001249 від 11.06.2019, -

Учасники судового провадження:

особа, яка звернулась із клопотанням - адвокат Ковальчук І.В.

прокурор Серафімов-Шуміловський С.В.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2022 адвокат Ковальчук І.В., в інтересах ТОВ «БОЕДЕМ» звернулася до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 у справі № 757/12243/21-к в рамках кримінального провадження № 42019000000001249 від 11.06.2019.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БОЕДЕМ» розміщені на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

- МФО 320984 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 1430812 рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- МФО 322669 ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ «ОЩАДБАНК» М.КИЇВ, ТОЇ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 14308121, рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Зазначає, що арешт на грошові кошти на вищеперелічених рахунках накладено необґрунтовано, власника майна недоцільно позбавлено права користування та розпорядження майном, а тому подальший арешт є недоцільним та суперечить меті кримінального провадження, відтак на її думку підлягає скасуванню.

Особа, яка звернулась із клопотаннямв судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт з наведених у клопотанні підстав.

Прокурор в судовому засіданні щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, з підстав відсутності у заявника повноважень на звернення із таким клопотанням, а також з огляду на те, що підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42019000000001249 від 11.06.2019за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2021 у справі № 757/11243/21-к накладено арешт, зокрема, але не виключно на грошові кошти ТОВ «БОЕДЕМ» розміщені на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

- МФО 320984 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 1430812 рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- МФО 322669 ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ «ОЩАДБАНК» М.КИЇВ, ТОЇ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 14308121, рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

Постановою прокурора від 27.05.2021 виділено з матеріалів досудового розслідування № 42019000000001249 від 11.06.2019 в окреме провадження в оригіналах та копіях згідно з додатками до цієї постанови матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з присвоєнням в ЄРДР виділеним матеріалам досудового розслідування реєстраційного номеру № 120210000000000689.

У цьому кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до Святошинського районного суду м. Києва, який ухвалою від 04.02.2022 призначено до судового розгляду, а ухвалою від 07.07.2022 у справі № 759/18221/22 його відсторонено від посади генерального директора ТОВ «БОЕДЕМ», строком на два місяці, тобто до 07.09.2022.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, враховуючи те, що особу, якою надавалися адвокату Ковальчук І.В. повноваження на здійснення представництва інтересів ТОВ «БОЕДЕМ» було відсторонено від посади, проте повідомлення про припинення дії договору від 13.12.2019 не надходило, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а відтак не приймає доводи прокурора в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою слідчого від 10.02.2021 зокрема, але не виключно грошові кошти розміщені на рахунках відкритих у наступних банківських установах:

- МФО 320984 АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», ТОВ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 1430812 рахунки: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- МФО 322669 ФІЛІЯ - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ «ОЩАДБАНК» М.КИЇВ, ТОЇ «БОЕДЕМ», код ЄДРПОУ 14308121, рахунки: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2021 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки грошові кошти розміщені на вказаних рахункахвідповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи, які в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни, поданого в інтересах ТОВ «БОЕДЕМ» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 42019000000001249 від 11.06.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА