Постанова № 105619766, 03.08.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18437/22-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора - Козачок В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді заступника директора департаменту - Начальника служби містобудівного кадастру Департаменту містобудування та архітектури ВО КМР (КМДА), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/42 від 21.07.2022, ОСОБА_1 , займаючи посади, які належать до посад державної служби категорії «Б», у період з 19.03.2020 по 04.10.2021, входила до складу виконавчого органу Адвокатського бюро «ВАЛЕНТИНИ СВЯТИНИ», а саме була керуючим вказаного адвокатського бюро, що має на меті одержання прибутку, чим порушила обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, виклавши свої доводи у письмових запереченнях, у яких вказала, що протокол складено з порушеннями ст.ст. 254-257 КУпАП, матеріали справи не містять доказів, які б об`єктивно підтверджували вчинення нею інкримінованого правопорушення, акцентувала увагу на тому, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, а сам протокол складено поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності, встановленого ст. 38 КУпАП. Просила закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення.

Прокурор Козачок В.В. в судовому засіданні підтримала обґрунтованість і правильність даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просила визнати її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення та застосувати їй вид стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково подані сторонами матеріали, приходжу до наступного висновку про необхідність повернення вказаної справи на доопрацювання з огляду на наступне.

Так, відповідальність за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП настає у випадку порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено нормами ст.ст. 254-257 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, при цьому при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Водночас, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містять підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а матеріали справи містять лист про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не відмовляється від надання заперечень, зауважень та висловлення правової позиції у порядку, передбаченому КУпАП та просить вирішувати питання щодо складання протоколу за її участі.

Натомість протокол складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні з цього приводу, оцінює критично посилання у протоколі про роз`яснення їй прав та обов`язків у відповідності до ст. 268 КУпАП, оскільки жодними належними доказами ці посилання не підтверджуються (розпискою чи іншими доказами).

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання для належного виконання вимог ст.ст. 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП повернути до Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА