Ухвала суду № 105618878, 08.08.2022, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3125/22

Провадження № 1-кп/545/182/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Богомолової Л.В.

при секретарі Безгубенко Є.В.

за участю прокурора Харченко С.Г.

за участю захисника адвоката Сисоєвої К.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні врежимі відеоконференції в залі Полтавського районного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових прозслідувань за № 12022221170001514 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170001514 від 17.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід обвинуваченим обраний слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтава від 15.08.2022 року у вигляді тримання під вартою.

01.08.2022 року винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання на 08.08.2022 року у 11 годині 30 хвилин.

Справа підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Прокурор в засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинувачених.

Від потерпілої ОСОБА_3 в особі представника адвоката Прокоп?єва К.Є. надійшло клопотання про повернення речових доказів, а саме: моторолера, бензокосу та велосипед та провести розгляд клопотання у підготовчому судовому засіданні у їх відсутності.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілої та її представника підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 13.07.2021 року обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2022 року.

У частині 2 статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, по справі не допитана жодна особа, тому у суду є підстави вважати щодо можливості обвинувачених впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також розуміючи невідворотність покарання, обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на думку суду, дають підстави для висновку, що продовжують існувати з боку обвинувачених ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість впливу на потерпілих та свідків, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Також ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Продовження тримання особи під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу , який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року).

При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України та враховано судом при вирішенні даного питання.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть утримуватися під вартою у зв`язку зі станом здоров`я, суду не надано.

Враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене у всій сукупності, суд вважає, що на теперішній час лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 06.10.2022 року включно.

Щодо клопотання про повернення речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170- 174 цього Кодексу.

Суд вважає, що вилучено майно, яке належить на праві власності потерпілої ОСОБА_3 , слід повернути потерпілій на відповідальне зберігання до винесення остаточного рішення по справі.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Перешкод призначення судового розгляду не має.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно закону-ст.314 КПК України.

Враховуючи складність кримінального провадження, обсяг необхідних підготовчих дій для його проведення, відсутність клопотань про проведення судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді: головуючого судді Богомолової Л.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду Полтавської області на 13-00 годин 16 серпня 2022 року.

Клопотання прокурора Харченко С. про продовження строку запобіжного заходу -задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін - у виді взяття під варту ( утримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на строк 60 днів з 08.08.2022 року по 06.10.2022 року включно.

Передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання речові докази, а саме майно, яке було викрадено з території кінного клубу «ВГ кінний клуб», (499 км траси Київ-Харків-Довжанський):

1.транспортний засіб - моторолер триколісний марки ZONGSHEN, модель ZS2200DZH-2, колір - синій, vin- НОМЕР_1 .

2.Бензокоса Hyundai Z 525,

3.велосипед SPARTA PICK-UP, чорного кольору.

Копію ухвали вручити учасникам судового засідання.

Копію ухвали надіслати ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.08.2022 року.

Суддя: Л. В. Богомолова