Рішення № 105618074, 05.08.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/17473/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" до Полтавської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" /далі позивач, ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів"/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці /далі відповідач/ про:

- визнання протиправним та скасування рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів № UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року;

- визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UA806070/2021/00025 /а.с. 1-14/.

Позов обґрунтований тим, що при здійсненні 16 липня 2021 року поставки товару «повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2, поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%», до митного органу позивачем подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA806070/2021/000739 із документами, які підтверджують заявлену митну вартість товару та метод визначення митної вартості (основний, за ціною договору). Водночас під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2021/00025 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року. З вказаними карткою та рішенням позивач не погоджується, оскільки ціна, яка зазначена в інвойсі, збігається із ціною контракту і тому немає жодних правових підстав прив`язувати неустойку до ціни товару; відповідно до пункту 7 висновків постанови Пленуму ВАСУ №2 від 13 березня 2017 року платіжне доручення без вказівки в ньому на рахунок фактуру (інвойс) (у разі коли відповідно до умов відповідних зовнішньоекономічних договорів такий авансовий платіж мав здійснюватися лише після отримання декларантом рахунку-фактури, інвойсу) не є доказом, достатнім для доведення митної вартості певної поставки товару, тоді як у спірному випадку жодний платіж до факту виставлення рахунку за умовами договорів не прив`язаний; відповідно до умов договору №А082 від 23 жовтня 2020 року вартість послуг згідно договору перевезення визначались рахунками-фактурами, які подавались при декларуванні товару, а тому відсутність заявок жодним чином не впливає на визначення митної вартості товарів; прайс-лист не є обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товару відповідно до статті 53 Митного кодексу України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, витребувано докази, а ухвалою від 27 квітня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Відповідач позов не визнав та у відзиві на позовну заяву /а.с. 95-101/ зазначив, що 16 липня 2021 року до Полтавської митниці ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" подано митну декларацію №UA806070/2021/000739 з метою митного оформлення товару "повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2. поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%", в якій визначено митну вартість товару за ціною договору та для підтвердження такої митної вартості надано документи. Перевіркою поданих документів була встановлена наявність невідповідностей, а саме: вартість товару зазначена в інвойсі №21QDGW0473B від 21 травня 2021 року не прораховується; відповідно до пункту 2.4.2 договору №А082 від 23 жовтня 2020 року одним із документів для здійснення транспортування є заявка, яку не додано до митної декларації; наданий прайс лист від 21 травня 2021 року не містить всіх відомостей, яких достатньо для отримання інформації стосовно товару, що свідчить про суб`єктивний характер зазначеного документа та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи, проте декларантом листом від 19 липня 2021 року надіслано повідомлення щодо неможливості подання додаткових документів. Отже, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару ЕМД від 16 липня 2021 року №UA806070/2021/000739 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2021/00025 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року. Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів з дотриманням положень статті 60 МК України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаній митній вартості відповідно до рівня вартості ЕМД від 11 травня 2021 року №UA110370/2021/005028 4,3 доларів США за кілограм.

У відповіді на відзив /а.с. 155-156/ та поясненнях /а.с. 272-273/ позивач зазначив, що згідно наданої відповідачем ЕМД від 11 травня 2021 року №UA110370/2021/005028 ввезено повсть, виготовлену із суміші акрилових та поліефірних волокон та має ПТФЕ просочення, тоді як ввезена позивачем згідно ЕМД від 16 липня 2021 року №UA806070/2021/000739 повсть виготовлена лише з поліефірних волокон та не містить акрилових волокон та ПТФЕ просочення, а тому недопустимо порівнювати повсті, які виготовлені з неоднакових матеріалів, та неправильно встановлено відповідачем подібність (аналогічність) таких товарів.

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с. 287/.

Згідно з частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Частиною першою статті 205 згаданого Кодексу встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом першим частини третьої цієї статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання без його участі (в порядку письмового провадження), а відповідач уповноваженого представника до суду не направив та про причини його неявки суд не повідомив, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності представників учасників справи.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене та достатність наявних у справі доказів, а також на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" зареєстроване як юридична особа 12 жовтня 2001 року та видами його економічної діяльності є: 13.96 Виробництво інших текстильних виробів технічного та промислового призначення (основний); 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 14.12 Виробництво робочого одягу; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.

23 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАЙРЕКТ ЛАЙН" (експедитор) укладено договір транспортного експедирування №А082 /а.с.236-243/, яким визначено, що експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (пункт 1.1); до прав експедитора належить отримання від клієнта довіреності, заявки на надання транспортно-експедиторських послуг, документів та іншої інформації, необхідної для виконання обов`язків за договором (пункт 2.1.4); до обов`язків експедитора належить забезпечення якісного транспортного обслуговування, а також організації перевезення вантажів клієнта різними видами транспорту територією України та за її межами відповідно до заявки клієнта (пункт 2.2.1); до обов`язків клієнта віднесено зокрема: надання експедитору довіреності, якщо вона є необхідною для виконання його обов`язків (пункт 2.4.1); надання експедитору заявки на надання транспортно-експедиторських послуг не менше ніж за 5 робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до відвантаження / приймання. Заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТНЗЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид і спосіб установки; кількість вантажних місць, розміри і вага одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоодержувача та їх адреса; прізвище, ім`я , по батькові відповідальної за відвантаження / приймання вантажу представника вантажовідправника /вантажоодержувача і засоби зв`язку з ним; місце, дата і час завантаження / доставки вантажу, інструкції з оформлення товарно-транспортної документації. Перелік даних, які повинні міститися в заявці, не є вичерпним і може бути доповнений сторонами на їх розсуд. Заявка є невід`ємною частиною цього договору. Заявка може бути спрямована експедитору з використанням факсимільного і електронного зв`язку, при цьому вона має силу оригіналу. Щодо кожної партії вантажу, запланованої до перевезення, сторони підписують заявку (пункт 2.4.2); по закінченню надання послуг експедитор оформляє в двох примірниках акт прийому-здачі наданих послуг (виконаних робіт). Сторони погодилися, що акт, підписаний уповноваженими представниками сторін є документом, що підтверджує факт належного надання послуг (виконання робіт) експедитором (пункт 3.6).

04 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів", Україна (покупець) укладено із Qingdao Greatwall Industry Co., Ltd, Китай (продавець) контракт купівлі-продажу №А003 /а.с. 117-121/, яким передбачено, що продавець зобов`язується виготовити та поставити у власність покупця, а покупець оплатити і прийняти товар в порядку та на умовах, передбачених в додатках до цього контракту (пункт 1.1); ціна товару, умови оплати та умови поставки згідно з Інкотермс вказуються в додатках до цього контракту (пункт 2.1); валюта цього контракту долар США (пункт 2.3); поставка товару за цим контрактом повинна проводитися в терміни, зазначені в додатках до цього контракту (пункт 3.1); датою відвантаження вважається дата, зазначена в товарно-транспортній накладній (пункт 3.3); датою перерахування грошових коштів є дата перерахування грошових коштів з валютного рахунку покупця в банку покупця (пункт 3.4); при відвантаженні товару обов`язково відправляються такі документи: інвойс з печатками і підписами продавця, сертифікат походження товару, коносамент (при відвантаженні не морським видом транспорту товарно-транспортна накладна або авіа-накладна); сертифікат якості виробника, що відповідає технічним вимогам; пакувальний лист (пункт 6.2); якщо поставка товару не буде здійснена з вини продавця в терміни, зазначені в контракті, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше ніж загальна сума непоставленого товару (пункт 10.1); при тлумаченні цього контракту має силу документ ІНКОТЕРМС 2010 року (пункт 12.10).

Відповідно до додатку 8 до контракту А003 від 04 січня 2021 року специфікації №5 від 22 квітня 2021 року /а.с. 210-212/ назва товару: поліефірна повсть 500 г/м2 з дологомасловідштовхувальним просоченням (шир 2,15 м) у кількості 15000 м2 вартістю 17700,00 дол США; поліефірна повсть 550 г/м2 (шир 2,15 м) у кількості 20000 м2 вартістю 21000,00 дол США; поліпропіленова тканина арт 840-1 (шир 1,0 м) у кількості 1400 м2 вартістю 1960,00 дол США; всього 40660,00 дол США. Умови оплати: банківським переказом на рахунок продавця протягом 14 днів після одержання товару за умови відповідності якості товару технічним характеристикам, зазначеним у додатку 9 від 22 квітня 2021 року до даного контракту. Базис поставки: FOB CN Ningbo, Китай (Інкотермс 2010). Товар має бути завантажений на вказане покупцем судно. Термін поставки: до 10 травня 2021 року вантаж має бути завантажено на борт судна.

Згідно умов додатку № 9 від 22 квітня 2021 року до контракту А003 від 04 січня 2021 року /а.с.211-212/ визначено технічні характеристики зокрема товару «поліефірна повсть 550 г/м2 (шир 2,15 м)».

Відповідно до інвойсу №21QDGW0473B від 21 травня 2021 року /а.с. 205/ згідно замовлення згідно додатку 8 до договору №А003 від 04 січня 2021 року поставляється Qingdao Greatwall Industry Co., Ltd, із Нінгбо в Одесу для ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" товар «поліефірна повсть 550 г/м2 (шир 2,15 м)» у кількості 13678,3 м2 (ціна за одиницю 1,05 долар США/ шт) вартістю 14362,22 доларів США.

Згідно сертифікату якості від 21 травня 2021 року, складеного Qingdao Greatwall Industry Co., Ltd, відповідно до інвойсу №21QDGW0473B /а.с. 200-201/ перевірено якість поставленого товару «поліефірна повсть 550 г/м2 (шир 2,15 м)» (неткана голкопробивна повсть, склад сировини - 100% поліефір, ширина 2,15 м, поверхнева щільність 550 г/м2 +- 5%, товщина 1,9 мм +- 10%, повітряпроникливість 160+-20л/м2*с, обробка полотна глянцювання поверхні з однієї сторони, каландрування, термостабілізоване.

Згідно пакувального листа від 21 травня 2021 року, складеного Qingdao Greatwall Industry Co., Ltd, відповідно до інвойсу №21QDGW0473B /а.с.202-203/ здійснено пакування товару «поліефірна повсть 550 г/м2 (шир 2,15 м)» у кількості 119 рулонів, вага нетто 7523,07 кг, вага брутто 7820,57 кг, об`єм 40,94 м3.

Відповідно до коносаменту №SHWS221052616A від 06 березня 2021 року /а.с. 111/ завантажено на борт 03 червня 2021 року товар у кількості 119 рулонів вагою брутто 7820,57 кг, об`єм 40,94 м3, контейнер TRHU5703469, місце завантаження: Ningbo, Китай, місце розвантаження: Одеса, Україна, відмітка Одеської митниці про взяття під митний контроль 14 липня 2021 року, а згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №16А від 14 липня 2021 року /а.с. 112/ товар у кількості 119 рулонів, вага брутто 7820,57 кг, направлено одержувачу товару ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" м. Кременчук, Україна, згідно відмітки Полтавської митниці про взяття під митний контроль 16 липня 2021 року.

Відповідно до рахунку на оплату №1250 від 16 липня 2021 року, складеного ТОВ "ДАЙРЕКТ ЛАЙН" /а.с.208/, згідно договору ТЕО №А082 від 23 жовтня 2020 року послуга «морське перевезення» контейнер TRHU5703469 в кількості 1 за ціною 189772,89 грн.

Згідно із довідкою про транспортні витрати, складеною ТОВ "ДАЙРЕКТ ЛАЙН" №16-07/1 від 16 липня 2021 року /а.с. 209/, транспортні витрати з перевезення вантажу морським транспортом за межами митної території України за маршрутом порт Ningbo (Китай) ОМТП (Україна) для вантажу в контейнері TRHU5703469 згідно коносаменту №SHWS221052616A складає 189,772,89 грн без ПДВ. Страхування вантажу за межами митної території України не проводилось.

ТОВ "Фабрика рукавних фільтрів" з метою митного оформлення товару «повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2. Поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%. Обробка повсті глянцювання поверхні з однієї сторони, каландрування, термостабілізація. У рулонах. Викор. для пошиття рукавів фільтрувальних, що викор. на газоочисних спорудах промислових підприємств. Маркування згідно етикетки» подано до митного органу митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №UA806070/2021/000739 /а.с. 102-103/, в якій в графі 12 "Відомість про вартість" зазначено "581725,05"; у графі 20 "Умови поставки" зазначено "FOB CN Ningbo", у графі 22 "Валюта та загальна сума за рахунком" та у графі 42 "Ціна товару" зазначено "14362.22 USD", у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1"; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "581725.05"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01".

До митної декларації додано такі документи: сертифікат якості б/н від 21 травня 2021 року /а.с. 200-201/, пакувальний лист б/н від 21 травня 2021 року /а.с. 202-203/, рахунок-фактуру (інвойс) №21QDGW0473B від 21 травня 2021 року /а.с. 109-110/, коносамент №SHWS221052616A від 06 березня 2021 року /а.с. 111/, автотранспортну накладну №16А від 14 липня 2021 року /а.с. 112/, декларацію про походження товару №21QDGW0473B від 21 травня 2021 року, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1250 від 16 липня 2021 року /а.с. 113/, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, - дов. №16-07/1 від 16 липня 2021 року /а.с. 114/, прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 21 травня 2021 року /а.с. 115-116/, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.8 (спец. 5) від 22 квітня 2021 року /а.с. 122/, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) дод.9 від 22 квітня 2021 року /а.с. 211-212/, зовнішньоекономічний договір (контракт) А003 від 04 січня 2021 року /а.с. 117-121/, договір про надання послуг митного брокера №18/08/2020 від 18 серпня 2020 року /а.с. 231-235/, договір (контракт) про перевезення А082 від 23 жовтня 2020 року /а.с. 236-243/, лист А0175 від 16 липня 2021 року /а.с. 213/, копію митної декларації країни відправлення №310420210549663203 від 25 травня 2021 року /а.с. 123-124/.

19 липня 2021 року Полтавською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA806000/2021/000001/2 /а.с. 193-197/, згідно з яким митна вартість товару: повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2. Поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%. Обробка повсті глянцювання поверхні з однієї сторони, каландрування, термостабілізація. У рулонах. Викор. для пошиття рукавів фільтрувальних, що викор. на газоочисних спорудах промислових підприємств. Маркування згідно етикетки, яка визначена декларантом в митній декларації № UA806070/2021/000739 від 16 липня 2021 року, з урахуванням: загальної суми за розрахунком (факторна вартість товару) у сумі у валюті - 14362,22 USD, сума у гривні 391952,16 грн (курс валюти 1 USD 27,29 грн); заявленої декларантом складових митної вартості нарахування до ціни договору у сумі у валюті 189772,89 грн, яка визначена декларантом за кодом МВВ 1; відкоригована митним органом за кодом МВВ 3 (з урахуванням вартості за одиницю 4,3 USD при кількості ввезеного товару 7523,07) на загальну суму митної вартості товару 32349,20 USD.

У графі 33 вказаного рішення, надісланого декларанту додатково /а.с.195-197/, зазначено, що за результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації з урахуванням положень статті 337 МК України, встановлено, що поставка товару здійснюється згідно контракту №А003 від 04 січня 2021 року на умовах поставки FOB CN Ningbo. Згідно пункту 3.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року поставка товару повинна проводитися в терміни, зазначені в додатках до цього контракту. У наданому до оформлення додатку №8 (специфікація №5) від 22 травня 2021 року згідно пункту 5 термін поставки: до 10 травня 2021 року вантаж має бути завантажено на борт судна, а згідно коносамента SHWS221052616A від 06 березня 2021 року вантаж прийнято на борт судна 06 березня 2021 року. Виходячи з вищезазначеного терміни поставки значно перевищені та не відповідають умовам зазначеним в додатку №8 (специфікація №5) від 22 травня 2021 року до контракту №А003 від 04 січня 2021 року. Згідно пункту 10.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року якщо поставка товару не буде здійснена з вини продавця в терміни, зазначені в контракті, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше ніж загальна сума не поставленого товару. Враховуючи вищезазначене, вартість товару, яка зазначена в інвойсі №21QDGW0473B від 21 травня 2021 року, не прораховується. Відповідно до пункту 2.4.2 договору №А082 від 23 жовтня 2020 року одним із документів для здійснення транспортування є заявка. Відповідно до поданої митної декларації від 16 липня 2021 року № UA806070/2021/000739 дані транспортні документи відсутні. Відповідно до статті 53 МКУ одним із документів, які підтверджують митну вартість, є транспорті (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Наданий прайс-лист від 21 травня 2021 року не містить всіх відомостей, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо товару, що свідчить про суб`єктивний характер зазначеного документа та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмежений кількості потенційних покупців та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари. Декларанту запропоновано надати додаткові документи.

Також Полтавською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2021/00025 /а.с. 87-88/, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № ІМ40ДЕ № UA806070/2021/000739 від 16 липня 2021 року та інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, з причини: порушено вимоги статей 52, 58, 60 Митного кодексу України в частині заявлення митної вартості товару.

19 липня 2021 року з метою митного оформлення товару «повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2. Поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%. Обробка повсті глянцювання поверхні з однієї сторони, каландрування, термостабілізація. У рулонах. Викор. для пошиття рукавів фільтрувальних, що викор. на газоочисних спорудах промислових підприємств. Маркування згідно етикетки» подано до митного органу нову митну декларацію типу "ІМ 40 ДЕ" №UA806070/2021/000758 /а.с. 178-179/, в якій в графі 22 "Валюта та загальна сума за розрахунком" зазначено "14362,22 USD"; у графі 42 "Ціна товару" зазначено « 14362,22»; у лівому підрозділі графи 43 "Код МВВ" декларантом вказано метод визначення митної вартості товарів "1", а у правому « 3»; у графі 45 "Коригування" вказано вартість товару "580857,58"; у графі 47 "Нарахування платежів" митної декларації зазначено види надходжень бюджету, що контролюються митними органами, за кодами 020 та 028, а також спосіб здійснення таких розрахунків за кодом "01", "55", "60".

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806070/2021/00025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною третьою статті 7 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI /далі МКУ/ засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до частини першої статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Статтею 49 МКУ визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положеннями статті 51 МКУ митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу.

Статтею 52 МКУ встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Відповідно до частини першої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

За змістом частини другої статті 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами п`ятою та шостою статті 53 МКУ передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Частинами першою та другою статті 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою зазначеної статті митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною шостою вказаної статті встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 МКУ рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами частини другої статті 55 МКУ прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини першої статті 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно з частинами другою та третьою статті 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами частини другої статті 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частинами четвертою та п`ятою статті 58 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частинами восьмою та дев`ятою цієї статті передбачено, що термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частиною десятою статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об`єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально (частина двадцять перша статті 58 МКУ)

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, зокрема, витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості в разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснене, тощо. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 540/2605/18, від 07 травня 2020 у справі № 826/10527/17, від 02 липня 2020 року у справі № 803/916/17.

Із змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року слідує, що неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується, під час митного оформлення товарів за митною декларацією ІМ 40 ДЕ № UA806070/2021/000739 від 16 липня 2021 року митним органом обґрунтовано тим, що: 1) поставка товару здійснюється згідно контракту №А003 від 04 січня 2021 року на умовах поставки FOB CN Ningbo. Згідно пункту 3.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року поставка товару повинна проводитися в терміни, зазначені в додатках до цього контракту. У наданому до оформлення додатку №8 (специфікація №5) від 22 травня 2021 року згідно пункту 5 термін поставки: до 10 травня 2021 року вантаж має бути завантажено на борт судна, а згідно коносамента SHWS221052616A від 06 березня 2021 року вантаж прийнято на борт судна 06 березня 2021 року. Виходячи з вищезазначеного терміни поставки значно перевищені та не відповідають умовам, зазначеним в додатку №8 (специфікація №5) від 22 травня 2021 року до контракту №А003 від 04 січня 2021 року. Згідно пункту 10.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року якщо поставка товару не буде здійснена з вини продавця в терміни, зазначені в контракті, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше ніж загальна сума не поставленого товару. Враховуючи вище зазначене, вартість товару, яка зазначена в інвойс №21QDGW0473B від 21 травня 2021 року, не прораховується; 2) відповідно до пункту 2.4.2 договору №А082 від 23 жовтня 2020 року одним із документів для здійснення транспортування є заявка, однак такого транспортного документа не додано до митної декларації; 3) наданий прайс лист від 21 травня 2021 року не містить всіх відомостей, яких достатньо для отримання інформації стосовно товару, що свідчить про суб`єктивний характер зазначеного документа та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенцйних покупців та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари.

Надаючи оцінку доводам митного органу, покладеним в основу спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року поставка товару повинна проводитися в терміни, зазначені в додатках до цього контракту, а згідно з пунктом 10.1 вказаного контракту якщо поставка товару не буде здійснена з вини продавця в терміни, зазначені в контракті, продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожний день прострочення, але не більше ніж загальна сума не поставленого товару.

У додатку №8 (специфікація №5) від 22 квітня 2021 року термін поставки товару визначено, що до 10 травня 2021 року вантаж має бути завантажено на борт судна.

Коносаментом SHWS221052616A від 06 березня 2021 року передбачено, що вантаж прийнято на борт судна 03 червня 2021 року. Виходячи з вищезазначеного, термін поставки товару перевищений (з 11 травня 2021 року по 03 червня 2021 року).

Разом з тим, підстав вважати, що продавцем за контрактом контракту №А003 від 04 січня 2021 року був сплачений чи буде сплачений штраф у розмірі 1% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочення, але не більше ніж загальна сума не поставленого товару, відсутні, оскільки положеннями пункту 10.1 вказаного контракту передбачена виплата такого штрафу лише у випадку наявності вини продавця щодо нездійснення поставки товару в терміни, зазначені в контракті.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності вини продавця Qingdao Greatwall Industry Co., Ltd (Китай) у затримці здійснення поставки товару повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2. Поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%. Обробка повсті глянцювання поверхні з однієї сторони, каландрування, термостабілізація. У рулонах. Викор. для пошиття рукавів фільтрувальних, що викор. на газоочисних спорудах промислових підприємств. Маркування згідно етикетки, згідно умов додатку №8 (специфікація №5) від 22 квітня 2021 року до контракту №А003 від 04 січня 2021 року, а також докази фактичного нарахування/ сплати продавцем штрафу за порушення вказаних термінів поставки відповідно до умов пункту 10.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року.

Крім того, суд зазначає, що митним органом не аргументовано чому ця обставина впливає або могла вплинути на ціну товару за контрактом та не наведено відповідного розрахунку збільшення митної вартості на суму штрафу. При цьому суд зауважує, що штраф відповідно до положень пункту 10.1 контракту №А003 від 04 січня 2021 року є сумою, яка підлягає сплаті продавцем на користь покупця за прострочення поставки товару з вини продавця (як вид відповідальності для продавця, який дає підстави зменшити митну вартість товару та відповідно зменшити суму митних платежів).

Таким чином, суд відхиляє відповідний довід митного органу.

Стосовно такої підстави коригування митної вартості декларанта як ненадання ним документів, передбачених пунктом 2.4.2 договору №А082 від 23 жовтня 2020 року, а саме: заявки(-ок), суд зазначає наступне.

Поставка товару згідно контракту №А003 від 04 січня 2021 року здійснювалася на умовах поставки FOB CN Ningbo (Інкотермс 2010).

Так, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати умови поставки FOB Інкотермс 2010 (Франко борт (… назва порту відвантаження) ) продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміну FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що згідно умов поставки FOB CN Ningbo Інкотермс 2010 до ціни товару повсть неткана, одержана голкопробивним способом, просочена: поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2. Поверхнева щільність 550 г/м2 +-5%. Обробка повсті глянцювання поверхні з однієї сторони, каландрування, термостабілізація. У рулонах. Викор. для пошиття рукавів фільтрувальних, що викор. на газоочисних спорудах промислових підприємств. Маркування згідно етикетки, включено вартість митного оформлення цього товару та вартість доставки (фрахту) до борту судна в Ningbo, Китай.

Відповідно до положень частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відтак, до митної вартості товару «поліефірна повсть 550 г/м2 (ширина 2,15м) - 13678,30 м2», що поставлялася за ЕМД від 16 липня 2021 року №UA806070/2021/000739, згідно умов додатку №8 (специфікація №5) від 22 квітня 2021 року до контракту №А003 від 04 січня 2021 року додано витрати транспортування з Ningbo (Китай) до Одеського морського торговельного порту (України) згідно умов договору №А082 від 23 жовтня 2020 року.

Порядок оформлення та подання заявки, направлення заявки визначений в пункті 2.4.2 договору №А082 від 23 жовтня 2020 року, яким передбачено, що заявка є невід`ємною частиною цього договору, складається клієнтом щодо кожної партії вантажу, запланованої до перевезення, та надається експедиторові не менше ніж за п`ять робочих днів до запланованої дати готовності вантажу до відвантаження /прийняття; заявка повинна містити такі дані: маршрут перевезення; опис вантажу (найменування, код ТНЗЕД, загальна вага нетто, загальна вага брутто); вид і спосіб установки; кількість вантажних місць, розміри і вагу одного вантажного місця; найменування вантажовідправника, вантажоодержувача та їх адреса; прізвище, ім`я, по батькові відповідальної за відвантаження / приймання вантажу представника вантажовідправника /вантажоодержувача і засоби зв`язку з ним; місце, дата і час завантаження / доставки вантажу, інструкції з оформлення товарно-транспортної документації. Перелік даних, які повинні міститися в заявці, не є вичерпним і може бути доповнений сторонами на їх розсуд.

Таким чином, заявка, яка згідно договору №А082 від 23 жовтня 2020 року є його невід`ємною частиною, мала бути подана декларантом для митного оформлення товару за ЕМД від 16 липня 2021 року №UA806070/2021/000739 та не була подана, що визнається учасниками справи.

Разом з тим, згідно положень договору №А082 від 23 жовтня 2020 року до обов`язкового змісту заявки не включаються дані щодо ціни транспортування товару, а тому відсутність такої заявки не може бути підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості товару.

До того ж з аналізу умов договору №А082 від 23 жовтня 2020 року слідує, що на ТОВ «Дайрект Лайн» (експедитор) покладено обов`язок поставки товару зі здійсненням всіх платежів та розрахунків за здійснення такого транспортування (пункт 2.2.7), та такі витрати в подальшому оплачуються експедитору клієнтом (позивачем) разом із вартістю його послуг (пункти 2.4.7, 2.4.12) на підставі виставленого експедитором рахунку (пункти 3.1 та 3.2).

Вартість транспортування товару з Ningbo (Китай) до Одеського морського торговельного порту (Україна) згідно умов договору №А082 від 23 жовтня 2020 року у сумі 189772,89 грн підтверджується рахунком на оплату №1250 від 16 липня 2021 року та довідкою про транспортні витрати ТОВ «Дайрект Лайн» вих. 16-07/1 від 16 липня 2021 року.

В постанові Верховного Суду від 16 листопада 2018 року у справі №813/1012/17 з цього приводу висловлена позиція, що вимога митниці про надання додаткових документів, зокрема, заявки на поставку товарів, подання якої не передбачено ні статтею 53 Митного кодексу України, ні Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599, безпідставна, оскільки вказана заявка не містить відомостей щодо вартості товару, а відтак, жодним чином не може підтверджувати його митну вартість.

З огляду на викладене, суд відхиляє і цю підставу для коригування митної вартості товару, визначеної декларантом.

Стосовно доводу відповідача про те, що наданий позивачем прайс-лист від 21 травня 2021 року не містить всіх відомостей про товар, що свідчить про суб`єктивний характер зазначеного документа та суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції продавця необмеженій кількості потенційних покупців та наявність знижок або дисконту на оцінювані товари, суд зазначає наступне.

Митним законодавством встановлено виключний перелік документів, що підтверджують митну вартість товарів, і до таких документів не відноситься прайс-лист. Також жодним нормативно-правовим актом України не встановлено вимог до змісту та форми прайс-листа постачальника. Порядок складання іноземними суб`єктами документів в іноземних державах та вимоги щодо форми та змісту таких документів визначаються законодавством відповідної іноземної держави.

Прайс-лист виробника товару не має імперативного характеру та не є документом, що підтверджує митну вартість товару, і за наявності його у декларанта може прийматися митним органом лише до уваги як додаткове джерело інформації для прийняття рішення щодо правильності визначення митної вартості.

Прайс-лист виробника товару виступає в якості документу, що підтверджує митну вартість товару, лише за наявності розбіжностей, неповноти відомостей чи неточностей в основних документах, тоді як таких обставин у спірних правовідносинах судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними та необ`єктивними висновки відповідача щодо прайс-листа від 21 травня 2021 року.

При вирішенні спору суд не оцінює доводи сторін в частині висновку ДП "Держзовнішінформ" №113/303 від 30 липня 2021 року /а.с. 244/, оскільки останній не враховувався при прийнятті відповідачем спірних рішення та картки.

Стосовно аргументу відповідача щодо неподання декларантом в повному обсязі витребуваних митницею додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 53 Митного кодексу України право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно частино другою статті 53 Митного кодексу України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Разом з тим, витребовувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31 березня 2015 року у справі №21-127а15.

Однак всупереч вищевказаним вимогам Закону, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Отже, сам факт неподання декларантом всіх додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Суд зазначає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Застосувавши другорядний метод визначення митної вартості товару, ціна товару значно збільшилася порівняно з ціною на придбання, у зв`язку із чим на позивача покладено додатковий тягар.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митний орган повинен здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що подібний до задекларованого позивачем товар розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності співставлення характеристик цього товару та товару позивача не дає підстав для автоматичного застосування резервного методу визначення митної вартості.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року не ґрунтується на нормах чинного законодавства, прийнято без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а відтак підлягає визнанню протиправним та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Беручи до уваги те, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA806070/2021/00025 прийнято з причин порушення вимог статті 52 МКУ в частині заявлення митної вартості товару, тобто з тих же підстав, що і рішення про коригування митної вартості товарів №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року, суд доходить висновку, що така картка також підлягає визнанню протиправною та скасуванню, а позовні вимоги у цій частині задоволенню.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позову до суду позивач поніс витрати у вигляді сплати судового збору в загальній сумі 4540,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями АТ "ОТП Банк" №2046 від 07 грудня 2021 року /а.с. 15/ та №2109 від 29 грудня 2021 року /а.с 86/. Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Таким чином, стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" (вул. Ярмаркова, буд.5Д, м. Кременчук, Полтавська область, 39630, ідентифікаційний код 31700904) до Полтавської митниці (вул. Анатолія Кукоби, буд. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ідентифікаційний код ВП 43997576) про визнання протиправними та скасування рішення та картки задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Полтавської митниці №UA806000/2021/000001/2 від 19 липня 2021 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Полтавської митниці №UA806070/2021/00025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика рукавних фільтрів" витрати зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок гривень нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк