Ухвала суду № 105618043, 05.08.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/1740/22Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка Олександра Сергійовича про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3379873/44229640 від 16.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.10.2021, складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ";

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3468999/44229640 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.11.2021, складену та подану Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ".

Ухвалою суду від 04.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1740/22 за позовом ТОВ "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.05.2022 закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ "СВС ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії; призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 15.06.2022 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 у справі №440/1740/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" (село Новаки, Лубенський район, Полтавська область, 37542, ідентифікаційний код 44229640) до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3379873/44229640 від 16.11.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 05.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 05.10.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", та вважати її зареєстрованою датою подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до контролюючого органу на реєстрацію. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області №3468999/44229640 від 03.12.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 03.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.11.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ", та вважати її зареєстрованою датою подання Товариством з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до контролюючого органу на реєстрацію. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код ВП 44057192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" (село Новаки, Лубенський район, Полтавська область, 37542, ідентифікаційний код 44229640) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4962,00 грн (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

02.08.2022 до суду надійшли документи на підтвердження понесених товариством у зв`язку з розглядом цієї справи витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн разом із заявою адвоката про винесення додаткового рішення про стягнення вказаних судових витрат на користь товариства за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Вказані документи направлені адвокатом товариства до суду засобами поштового зв`язку 29.07.2022, про що свідчить відбиток поштового штампу на конверті.

Дослідивши вказані документи, суд зазначає наступне.

Так, частина 3 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, в ході судового засідання 15.06.2022 адвокат товариства Мартинюк О.С. до закінчення розгляду справи зробив заяву про намір у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України після ухвалення рішення подати до суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з метою стягнення на користь останнього вказаних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Рішення по суті заявлених позовних вимог у цій справі прийнято судом 15.06.2022.

Разом з тим, докази на підтвердження понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу, серед яких додаткова угода №1 до договору №02/22 про надання правової допомоги від 11.01.2022, рахунок №02/22 від 17.01.2022, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11.01.2022 по справі №440/1740/22 від 29.07.2022, звіт про надані послуги (виконані роботи) згідно з договором про надання правової допомоги №02/22 від 11.01.2022 по справі №440/1740/22 станом на 15.06.2022, до суду засобами поштового зв`язку подані адвокатом лише 29.07.2022, тобто з порушенням п`ятиденного терміну, визначеного частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід зауважити, що 02.08.2022 до суду від адвоката Мартинюка О.С. надійшло також клопотання про поновлення пропущеного строку на подання доказів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтоване тим, що з причин, які зумовлені війною Росії проти України (постійні повідомлення про повітряні тривоги, загрози ракетного удару, постійні відрядження та зайнятість керівника ТОВ "СВС ОЙЛ" іншими справами, які виникли у зв`язку з війною тощо) не було можливості вчасно підготувати та надіслати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі №4401740/22.

Суд, оцінивши доводи вказаного клопотання, враховуючи не надання адвокатом будь-яких документальних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на подання документів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, щодо постійних повідомлень про повітряні тривоги, загрози ракетного удару, постійні відрядження та зайнятість керівника ТОВ "СВС ОЙЛ" іншими справами, які виникли у зв`язку з війною безпосередньо протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі №440/1740/22, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та, як наслідок, для задоволення вказаного клопотання.

За викладених обставин та з огляду на неподання адвокатом відповідних доказів на підтвердження понесених товариством витрат на професійну правничу допомогу протягом встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України п`ятиденного строку після ухвалення рішення, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка О.С. про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись статтями 139, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка Олександра Сергійовича про поновлення пропущеного строку - відмовити.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" Мартинюка Олександра Сергійовича про винесення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВС ОЙЛ" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути може оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Гіглава