Ухвала суду № 105615328, 08.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 серпня 2022 рокуСправа №160/12991/21Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши заяву голови Кам`янської районної ради Жилко Сергія про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі №160/12991/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області, Голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області Жилко Сергія Олександровича про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/12991/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради Дніпропетровської області (відповідач-1), Голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області Жилко Сергія Олександровича (відповідач-2) про визнання протиправним, скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у адміністративній справі №160/12991/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кам`янської районної ради Дніпропетровської області від 29.06.2021 року № 67-р«ос» «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу виконавчого апарату Верхньодніпровської районної ради.

Стягнуто з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 30.06.2021 року по 27.01.2022 року в сумі 79626,88 грн. (сімдесят девять тисяч шітсот двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок).

Рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.

04.02.2022 позивачем отримано виконавчий лист про поновлення на посаді, оригінал виконавчого листа про стягнення з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 30.06.2021 року по 27.01.2022 року в сумі 79626,88 грн. (в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць).

01.03.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 у адміністративній справі №160/12991/21 набрало законної сили.

25.03.2022 позивачу надіслано засобами поштового зв`язку оригінал виконавчого листа про стягнення з Кам`янської районної ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з дня незаконного звільнення 30.06.2021 року по 27.01.2022 року в сумі 79626,88 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот двадцять шість гривень вісімдесят вісім копійок), який отримано ним 16.04.2022.

04.08.2022 голова Кам`янської районної ради Жилко Сергій звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- відстрочити виконання рішення суду від 27.01.2022 року по справі №160/12991/21 до скасування воєнного стану в Україні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву голови Кам`янської районної ради Жилко Сергій про відстрочення виконання рішення суду разом із матеріалами справи 05.08.2022 передано судді Бухтіяровій М.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали заяви відстрочення виконання судового рішення, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені положенням статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, абзацом 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 46 КАС України).

У справі №160/12991/21 два відповідачі.

Судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по справі №160/12991/21 не надано доказів її надіслання (надання) інших учасникам справи (провадження), а саме: відповідачу-1 - Кам`янській районній раді Дніпропетровської області.

Отже, звертаючись до суду із цією заявою, заявником не дотримано вимог, передбачених абзацом третім частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог частини статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №160/12991/21, суд вважає, що заяву голови Кам`янської районної ради Жилко Сергія про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі №160/12991/21 слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.42, 46, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву голови Кам`янської районної ради Жилко Сергія про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі №160/12991/21 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова