Ухвала суду № 105615019, 08.08.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

08 серпня 2022 р. Справа № 120/5205/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання відмови протиправною та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного перебувала адміністративна справа за позовом заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач) про визнання відмови протиправною та стягнення компенсації .

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року, позов задоволено частково: визнано протиправною відмову Державної судової адміністрації України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати, оформленої листом від 26.03.2020 року № К456-20-586/20 та зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат грошових доходів за період з серпня 2010 року по листопад 2019 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

Позивачем за вх. №36209 до суду подано заяву про зміну способу виконання судового рішення, в якій остання просить змінити спосіб виконання рішення від 07.12.2020 року в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію втрат грошових доходів за період з серпня 2010 року по листопад 2019 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, встановивши новий спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 88046,74 грн. компенсації втрат грошових доходів за період з серпня 2010 року по листопад 2019 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плат.

Ухвалою від 08.08.2022 року заяву про зміну способу виконання рішення суду до розгляду та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Вирішуючи питання про зміну способу виконання рішення суду у даній адміністративній справі, суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Таким чином, положення КАС України визначають умови, виконання яких є обов`язковим для задоволення заяви про зміну способу або порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Між тим, суд, аналізуючи норми ст. 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Як слідує зі змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року судом визнано протиправною відмову Державної судової адміністрації України у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації за затримку виплати заробітної плати, оформленої листом від 26.03.2020 року № К456-20-586/20 та зобов`язано Державну судову адміністрацію України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат грошових доходів за період з серпня 2010 року по листопад 2019 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати.

В той же час, в заяві про зміну способу виконання судового рішення позивач просить: змінити спосіб виконання рішення від 07.12.2020 року в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві компенсацію втрат грошових доходів за період з серпня 2010 року по листопад 2019 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, встановивши новий спосіб виконання рішення суду, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача 88046,74 грн. компенсації втрат грошових доходів за період з серпня 2010 року по листопад 2019 року у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плат

Суд зазначає, що стягнення з відповідного суб`єкта грошових коштів може мати місце лише у разі, коли сума, яка підлягає стягненню, чітко визначена у цифровому значенні у самому рішенні суду. Розмір суми, яка підлягає стягненню, є обставиною у спорі, яка підлягає доказуванню сторонами, судом під час судового розгляду справи з`ясовується правомірність визначення саме такого розміру суми, що підлягає стягненню.

Водночас позивачем надано власний розрахунок компенсаційних витрат. Суд зазначає, що проведення такого розрахунку потребує додаткових спеціальних знань, якими позивач не володіє, відтак зазначення конкретної суми, обрахованої позивачем самостійно, не є підставою для стягнення такої з відповідача.

Розмір суми, на яку претендує позивач, не була предметом розгляду на даній справі, правомірність визначення її розміру судом не з`ясовувалась під час судового розгляду справи.

Суд зауважує, що приписи ст. 378 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини, яка містить висновки суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення є необґрунтованою, відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України про визнання відмови протиправною та стягнення компенсації відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду на підставі пункту 25 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Маслоід Олена Степанівна