Ухвала суду № 105612625, 08.08.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/822/22

2/0187/308/22

У Х В А Л А

"08" серпня 2022 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Бажан Владислава Павловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2022 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» треті особи які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовом представник позивача адвокат Бажан В.П. надав до суду клопотання про витребування доказів, у якому зазначив, що ним було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Грисюк О.В. щодо надання копій вчиненого нею виконавчого напису та документів на підставі яких такий напис було вчинено. Однак, посилаючись на нотаріальну таємницю, нотаріус відмовила адвокату у наданні таких відомостей.

Бажан вважає, що без надання цих документів до суду неможливий повний та всебічний розгляд даної справи, тому просить суд:

витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час вчинення виконавчого напису № 2895 виданого 06.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 7034.72 грн.

Розглядаючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Згідно зі ст. ст.76-78ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засоба ми доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

При цьому за положеннями ст. 84 ЦПК Україниу учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи положення ст.8 Закону України ''Про нотаріат'', за замістом якого документи спадкових справ є нотаріальною таємницею, суд приходить до висновку, що позивач не має можливості самостійно отримати затребувану копію спадкової справи.

З огляду на те, що зазначені докази мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час вчинення виконавчого напису № 2895 виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 7034.72 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 77,78, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бажан Владислава Павловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію нотаріальної справи, яка була створена нею під час вчинення виконавчого напису № 2895 виданого 06 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості в розмірі 7034.72 грн.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Караул