Ухвала суду № 105612248, 01.08.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи № 201/1494/22

Номер провадження 1-кп/201/541/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання Любому І.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Малишко О.М.,

захисника обвинуваченого адвоката Коваль О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001197 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 23 березня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце реєстрації та проживання обвинуваченого.

При цьому, під час підготовчого провадження за клопотанням прокурора постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, контроль за виконанням яких покладено саме на прокурора, як на сторону кримінального провадження, що ініціювала привід обвинуваченого.

Проте, вказане судове рішення щодо здійснення приводу обвинуваченого до суду належним чином не виконано і ОСОБА_1 у судове засідання приводом не доставлений, при цьому суду надано рапорт працівників поліції в якому зазначено те, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті як місце реєстрації та проживання обвинуваченого, неодноразово двері ніхто не відчинив, ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній, встановити місце перебування останнього не виявилося можливим.

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

Крім того у підготовче судове засідання, починаючи з 23 березня 2022 року, потерпілий ОСОБА_2 жодного разу не з`явився, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся шляхом направлення судового виклику за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, як місце реєстрації та проживання потерпілого, про причини своїх неявок суд не повідомляв, заяв від потерпілого ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за даним обвинувальним актом без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, судом поставлено на обговорення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Малишко О.М. повідомила, що забезпечити явку ОСОБА_1 до суду сторона обвинувачення не може з тих підстав, що місце його знаходження невідомо, що підтверджується рапортом працівників поліції, втім, обвинувачений проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, однак у зв`язку з постійним пошуком роботи, обвинуваченого часто не буває вдома.

У той же час, прокурор Малишко О.М. вважала, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні, в черговий раз просила перенести судове засідання та постановити ухвалу про привід ОСОБА_1 до суду.

Захисник Коваль О.В. залишила вирішення питання щодо повернення обвинувального акту прокурору на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації та проживання обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явився.

Більш того, судове рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до суду за єдиною відомою адресою, контроль за виконанням яких покладено на прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Малишко О.М., не виконані і обвинувачений до суду не доставлений.

Натомість, посилання прокурора Малишко О.М., яка повинна була проконтролювати виконання судового рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , на те, що зазначене в обвинувальному акті місце проживання останнього відповідає дійсності, є безпідставними, оскільки, на їх підтвердження прокурором не надано жодних відповідних документів та матеріалів виявлення обвинуваченого за цим місцем проживання.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_1 , зокрема, його дійсне місце проживання, що, у свою чергу, позбавляє суд об`єктивної можливості здійснити виклик останнього до суду, у тому числі, забезпечити явку обвинуваченого шляхом застосування до нього примусового приводу, і, як наслідок, здійснити проведення судового провадження у розумні строки.

А отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, місцем мешкання потерпілого ОСОБА_2 зазначена наступна адреса АДРЕСА_2 .

Однак, протягом проведення підготовчого провадження по зазначеному кримінальному провадженню потерпілий жодного разу до суду не з`явився, хоча останньому спрямовувалися судові виклики на адресу, вказану в обвинувальному акті як місце реєстрації та проживання потерпілого.

При цьому, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначена в обвинувальному акті адреса: АДРЕСА_2 , відповідає дійсному місцю реєстрації та проживання потерпілого ОСОБА_2 .

Таким чином, наведені вище обставини позбавляють суд об`єктивної можливості здійснити виклик потерпілого, місце проживання якого органом досудового розслідування належним чином не встановлено, у підготовче судове засідання та провести його з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає участь потерпілого на цій стадії судового провадження.

За таких обставин, наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Малишко О.М. з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14 травня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040650001197 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Малишко О.М. з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст.395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 05 серпня 2022 року.

Суддя І.Г. Ополинська