Ухвала суду № 105611850, 08.08.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"08" серпня 2022 р. м ХарківСправа № 922/1183/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" (вул. Сумська, буд. 45, кв. 4, м. Харків, 61058, ідентифікаційний код 35698098) про визнання недійсними повторних вимог за договорами та результатів електронного аукціону

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Щербакова Валентина Леонідівна (позивач) звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" (відповідач), в якій просить суд:

- визнати недійсними повторні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" до ФОП Щербакової В.Л. за кредитним договором №294 від 30.12.2010 року та за іпотечним договором №10-163 від 30.12.2010 року і за договором поруки №294/1 від 15.03.2011;

- визнати недійсними результати електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b від 07.10.2019 р., оформлені протоколом №UA-EA-2019-09-24-000008-b, номер лоту GL7N212010 в частині пулу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" за кредитним договором №294 від 30.12.2010, укладеного між ФОП Щербаковою В.Л. і ПАТ "Банк Золоті Ворота", за іпотечним договором №10-163 від 30.12.2010, укладеним між Щербаковою В.Л. та ПАТ "Банк Золоті Ворота" і за договором поруки №294/1 від 15.03.2011, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що продаж 17.10.2019 на електронному аукціону активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" відбулося з порушенням ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п.8,12 Розділу VІI положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 24.03.2016 № 388, що з урахуванням приписів ст. 203, ст. 215 ЦК України, має наслідком визнання судом недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) проведеного 17.10.2019 в частині продажу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота", номер лоту № GL7N212010.

Крім того, до позовної заяви позивачем надано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 ГПК України у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок і розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року - 2 481 гривня.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру становить 2 481,00 грн.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивачем пред`явлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсними повторних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Піфагор-Фінанс" до ФОП Щербакової В.Л. за кредитним договором №294 від 30.12.2010 року та за іпотечним договором №10-163 від 30.12.2010 року і за договором поруки №294/1 від 15.03.2011;

- визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-EA-2019-09-24-000008-b від 07.10.2019 р., оформлених протоколом №UA-EA-2019-09-24-000008-b, номер лоту GL7N212010 в частині пулу активів ПАТ "Банк Золоті Ворота" за кредитним договором №294 від 30.12.2010, укладеного між ФОП Щербаковою В.Л. і ПАТ "Банк Золоті Ворота", за іпотечним договором №10-163 від 30.12.2010, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Золоті Ворота" і за договором поруки №294/1 від 15.03.2011, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "Банк Золоті Ворота".

Отже, розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру становить 4 962,00 грн (2 481 грн х 2 = 4 962,00 грн), проте до позовної заяви додано докази сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 174 ГПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищевикладене, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вбачається, що в травні 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Єрмака Валерія Олександровича подано позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова про повторне стягнення кредиторської заборгованості за кредитним договором №294 від 30.12.2010 року з поручителя ОСОБА_1 .

Однак, позивач у позовній заяві не вказує, якими доказами підтверджується те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала (перебуває) справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Єрмака Валерія Олександровича про стягнення кредиторської заборгованості за кредитним договором №294 від 30.12.2010 року з поручителя - ОСОБА_1 .

Також, суд зазначає, що відповідно до положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

При цьому, з`ясовуючи питання наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд у вирішенні відповідного питання має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Позивачем у позовній заяві зазначено третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєву Аделя Рашидівну, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Глуховцеву Наталію Володимирівну, Товарну біржу "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА" та Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, проте відсутнє клопотання позивача про залучення вказаних третіх осіб до участі у справі із зазначенням на чию саме сторону належить залучити до участі у справі третіх осіб та на яких підставах.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання Господарському суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Щербакової Валентини Леонідівни без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн;

- відомості про те, якими доказами підтверджується те, що в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала (перебуває) справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Єрмака Валерія Олександровича про стягнення кредиторської заборгованості за кредитним договором №294 від 30.12.2010 року з поручителя -Щербакової Л.І.

- обґрунтоване клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб із зазначенням на чию саме сторону належить залучити до участі у справі третіх осіб та на яких підставах.

Звернути увагу заявника на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 08.08.2022

Суддя І.О. Чистякова