Ухвала суду № 105611483, 04.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. Справа № 914/3721/21

За позовом Приватного підприємства "Фірма "Агро-Центр", 33009, Рівненська область, місто Рівне, провулок Робітничий, будинок 6 А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Компанія Плюс", 08514, Київська область, Фастівський район, село Дідівщина, вулиця Житомирська, будинок 1А, офіс 1Б

про стягнення 650 593,97 грн заборгованості за договором купівлі-продажу № РВ-00017 від 12.04.2021

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Салямон Л.В. (посв. № 1609 від 19.04.2019, ордер серії ВК № 1040749 від 23.02.2022);

від відповідача: не з`явився.

встановив:

Приватне підприємство "Фірма "Агро-Центр" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Компанія Плюс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № РВ-00017 від 12.04.2021 у розмірі 650 593,97 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасної оплати за отриманий товар, у зв`язку з чим за відповідачем рахується прострочена заборгованість в сумі 552 769,00 грн, з огляду на наявність якої позивачем нараховано 30 788,48 грн пені, 11 608,15 грн інфляційних та 55 428,34 грн відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2022 вирішено відкласти підготовче засідання на 04.08.2022. Копії цієї ухвали направлені сторонам в судовому процесі на відомі суду електронні адреси у зв`язку з відсутністю фінансування видатків Господарського суду Київської області на оплату послуг з пересилання поштових відправлень. Разом з тим, в матеріалах справи містяться подані позивачем докази направлення на юридичну адресу відповідача ухвали суду від 30.06.2022 про судове засідання.

Підготовче засідання 04.08.2022 проводилось в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon". Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Наша Компанія Плюс" в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи наявне клопотання відповідача б/н від 21.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого відповідач заперечує отримання товару від позивача та стверджує, що видаткові накладні (за переліком) підписані неуповноваженою зі сторони відповідача особою. Так, за твердженнями відповідача, ТОВ "Наша Компанія Плюс" видано довіреність за № 251 інженеру підприємства Топалову Г.М., підпис якого в довіреності посвідчено керівником Товариства. Підпис Топалова Г.М. у довіреності відрізняється від підписів проставлених у видаткових накладних. У зв`язку з чим на вирішення судового експерта відповідач пропонує поставити наступні питання: чи виконано підпис у видаткових накладних (за переліком згідно клопотання) Топаловим Григорієм Миколовичем чи іншою особою?

В свою чергу позивачем надіслано пояснення № 63 від 01.06.2022, в яких останній просив суд відхилити клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки, на його думку, таке клопотання є лише спробою затягування розгляду справи. За твердженнями позивача, відповідач отримав увесь товар згідно спірних видаткових накладних та приступив до виконання зобов`язання, зокрема, здійснивши його часткову оплату в розмірі 50 000,00 грн.

Суд в підготовчому засіданні 04.08.2022 розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши заперечення позивача зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву та відповідь на відзив.

Згідно із частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина друга статті 177 ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 120-121, 177, 178, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Клопотання б/н від 21.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 914/3721/21.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.08.2022 о 16:20.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 16/108.

4. Повідомити учасників справи в порядку частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України про судове засідання. Явка представників сторін у судове засідання не є обов`язковою.

5. Зобов`язати сторін надати оригінали доданих до матеріалів справи документів для огляду в судовому засіданні.

6. Зобов`язати учасників справи всі заяви, пояснення, клопотання, заперечення у справі викладати виключно в письмовій формі (частина друга статті 169 Господарського процесуального кодексу України).

7. Рекомендувати учасникам справи необхідні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) надсилати на електронну адресу суду: inbox@ko.arbitr.gov.ua, або шляхом реєстрації у підсистемі "Електронний суд" в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі (дату, час та місце призначеного підготовчого/судового засідання) зі сторінки на офіційному веб-порталі Господарського суду Київської області за веб-адресою ko.arbitr.gov.ua та на офіційному веб-порталі Судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/assignments/.

9. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Шевчук