Ухвала суду № 105610044, 08.08.2022, Оболонський районний суд міста Києва

08.08.2022 Справа № 756/10855/19

Унікальний 756/10855/19

Провадження № 2/756/192/22

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

04 серпня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.,

за участю представника позивача - Прийми М.О. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Прими М.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділенням часток співвласників у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач ОСОБА_3 через свого представника адвокатат Замкову М.О. звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділенням часток співвласників у натурі.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення можливості фактичного розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами між співвласниками.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2019 року справу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2022 року № 33, у зв`язку з мобілізацією судді Андрейчука Т.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 756/1855/19 (2/756/192/22).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2022 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою від 23 травня 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про призначення експертизи.

Відповідач у судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечував.

В судовому засіданні 04 серпня 2022 року між сторонами узгоджено перелік питань, які буде доцільно поставити на вирішення експертам, з урахуванням тривалості судового розгляду та доцільності їх проведення, а саме: чи можливо здійснити фактичний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами, виходячи з установленого між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядку фактичного користування домоволодінням та земельною ділянкою без урахування ідеальних часток; які роботи необхідно провести для переобладнання мереж водопостачання та водовідведення для окремого підключення до мереж кожного зі співвласників.

Вислухавши думку представника позивача, яка підтримала подане клопотання та погодилася із трактуванням поставлених питаннь перед експертом. Також пояснила, що між співвласниками домоволодіння склався певний, сталий порядок користування домоволодінням та допоможними приміщеннями й земельною ділянкою в межах встановленої огорожі. Позивач не наполягає на розподілі домоволодіння з урахуванням ідеальних часток. Просить розподілити внатурі в межах фактичного користування, з метою реалізації права щодо продажу її частки, як окремого обєкту нерухомого майна. Зазначає, що її довіритель не наполягає на корисутванні 32/100 частин домоволодіння А, яке розташовано на земельній ділянці відповідача. Не заперечує відійти у можливому варіанті розподідлу від ідеальних часток співвласників.

Відповідач відмовився від клопотання про призначення експертизи та своїх питань перед експертом. З урахуванням позиції представника позивача, підтримує клопотання на не заперчує проти розподілу домоволодіння по межі фактичного користування майном, оскільки позивач не користуєтися частиною будинку А, який розташований на його земельній ділянці.

Заслухавши домку сторін та представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме можливості фактичного розподілу внатурі на місцевості домоволодіння між співвласниками, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, а також обсяг будівельних робіт, які необхідно провести співвласникам, суд вважає необхідним призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу.

Враховуючи вищевикладене, та виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення чи можливо здійснити фактичний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, поставити перед експертами питання наступного змісту, які були погоджені в судовому засіданні: «Чи можливо здійснити фактичний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами, виходячи з установленого між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядку фактичного користування домоволодінням та земельною ділянкою, без урахування ідеальних часток? Які роботи необхідно провести для переобладнання мереж водопостачання та водовідведення для окремого підключення до мереж кожного зі співвласників?»

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/10855/19 (3 томи).

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділенням часток співвласників у натурі.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Прийми М.О. про призначення судової будівельнотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи можливо здійснити фактичний розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 разом із господарськими будівлями та спорудами, виходячи з установленого між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядку фактичного користування домоволодінням та земельною ділянкою, без урахування ідеальних часток?

-Які роботи необхідно провести для переобладнання мереж водопостачання та водовідведення для окремого підключення до мереж кожного зі співвласників?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/10855/19 (3 томи).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Збов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до приміщень домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, а також до земельної ділянки з метою проведення обстеження.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Київська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання права власності на майно, поділ майна, що є у спільній частковій власності з виділенням часток співвласників у натурі, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик