Ухвала суду № 105608579, 25.07.2022, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2452/20

Провадження № 2-др/376/3/22

У Х В А Л А

"25" липня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участі секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву представника позивача Фермерського господарства «Пасіка» адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вимог до ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни про зупинення провадження у справі,

установив:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Антонович Ольга Сергіївна звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 перебуває у Збройних Силах України та бажає особисто приймати участь у справі.

Представник позивача Фермерського господарства «Пасіка» адвокат Поліщук Володимир Анатолійович подав до суду заявою про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

З огляду на викладене, оскільки подача заяви про залишення заяви без розгляду є особистим правом позивача, а розгляд по суті не розпочався, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення заяви без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, враховуючи, що відпала потреба у зупиненні провадження у справі, відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Антонович Ольги Сергіївни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антонович Ольги Сергіївни про зупинення провадження у справі.

Заяву представника позивача Фермерського господарства«Пасіка» адвокатаПоліщука ВолодимираАнатолійовича прозалишення безрозгляду заявипро ухваленнядодаткового рішенняв частинівимог до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Коваленко