Постанова № 105608025, 08.08.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1380/22 Провадження № 3/591/686/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу,14квітня 2022року о15год.26хв. ОСОБА_2 керував транспортнимзасобом автомобілем BMW Х3, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. № 215, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 0,96 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 квітня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059665.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, не заперечивши, що дійсно вживав алкогольні напої та керував автомобілем в стані сп`яніння, але стороною захисту зазначені заперечення про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення огляду, з огляду на відсутність ознак сп`яніння, а також в протоколі неточно зазначено місце зупинки автомобіля.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколом проадміністративне правопорушеннявід 14квітня 2022року серіїААБ №059665 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager»,показник 0.96%проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому засвідчена згода особи з результатом (а.с. 3);

- довідкою АП УПП в Сумській області від 18 квітня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, яке у ОСОБА_2 вилучено, у відповідності до ст. 265-1 КУпАП (а.с. 7);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, оскільки по-перше, неточності в частині місця зупинки водія, жодним чином не виключають його провини, тим більше, що сам ОСОБА_2 не заперечив своєї присутності в місці, де відбувались згадані вище події та того, що це він зображений на відео. Тобто, певні помилки при оформленні матеріалів не виключають провини особи та результатів проведеного огляду (сам водій на відео не заперечував факту вживання алкоголю перед цим та керування транспортом в стані сп`яніння).

По-друге, на відеозаписі чітко зафіксована млява мова водія, підтвердження ним вживання алкоголю перед керуванням транспортом, а також перевірка працівником поліції ознак сп`яніння, які наведені в протоколі.

Таким чином,факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушеннясуд вважаєдоведеним,а йогодії кваліфікуєза ч.1ст.130КУпАП,оскільки він,всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом BMW Х3, н.з. НОМЕР_1 по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. № 215, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496,2 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов