Ухвала суду № 105603610, 05.08.2022, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

05 серпня 2022 року Справа № 580/2824/22

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Білоноженко М.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним, скасувати рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 17.06.2022 № 2300-0204-8/27694 про відмову щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , період роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 на ВАТ "Черкаське хімволокно" з 07.10.1998 р. по 05.05.1999 р. в прядильному цеху №2 в виробництві віскозного волокна на посаді учня апаратника формування хімічного волокна; з 05.05.1999 р. по 30.12.1999 р. в прядильному цеху № 2 в виробництві віскозного волокна на посаді апаратника формування хімічного волокна; з 30.12.1999 р. по 13.04.2000 р. в прядильно-обробному цеху в виробництві віскозного волокна на посаді учні апаратника формування хімічного волокна; з 13.04.2000 р. по 26.07.2002 р. в прядильно-обробному цеху в виробництві віскозного волокна на посаді апаратника формування хімічного волокна; з 26.07.2002 р. по 09.01.2006 р. в виробництві віскозного волокна на посаді контролера якості продукції та технологічного процесу прядильно-обробного цеху по машинах ПНШ -180;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2022 щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обгрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві вказано, що відповідачем протиправно відмовлено позивачці у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №1.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25.07.2022р., в межах строку встановленого судом, до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема вказав, що заяву позивачки щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах, за принципом екстериторіальності, було розглянуто - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, за на наслідками розгляду прийнято рішення від 15.06.2022р. №971010198133 про відмову у переведення на інший вид пенсії. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вказав, що є неналежним відповідачем у даній справі.

При вирішенні питання щодо належності відповідача у даній справі, суд зазначає наступне.

13.06.2022р. позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, за на наслідками розгляду заяви, прийнято рішення від 15.06.2022р. №971010198133 про відмову у переведення на інший вид пенсії.

Листом від 17.06.2022р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомлено позивача про прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві рішення від 15.06.2022р. №971010198133 про відмову у переведення на інший вид пенсії.

Встановлені обставини вказують на те, що розгляд заяви позивачки по суті та прийняття рішення за наслідками такого розгляду було здійснено - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

З даного приводу, суд зазначає що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість з`ясування належності відповідачів, їх заміна у разі необхідності та встановлення обґрунтованості позову - це обов`язок суду, який виконується під час розгляду справи.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 лютого 2020 року у справі №280/3088/19.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З урахування того, що рішення, за наслідками розгляду заяви позивачки було прийнято - Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві, суд доходить висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві має бути залучене відповідачем у даній справі.

На необхідності правильності визначення відповідача у справі та необхідності за заміни/залучення другим відповідачем також вказано Верховним Судом у постанові від 19 липня 2021 року у справі №280/5064/19.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи, що розгляд даної справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі в даній адміністративній справі Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві в якості другого відповідача.

Керуючись ст.48, 236, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі №580/2824/22 в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ - 42098368).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подачі до Черкаського окружного адміністративного суду відзиву на позовну заяву, відповідних доказів, на які відповідач посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформленого відповідно до положень частин 2-4 статті 162 КАС України, та доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина БІЛОНОЖЕНКО