Ухвала суду № 105601497, 05.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 серпня 2022 р.Справа № 160/11763/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ВП 44118658; вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.04.08.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Давиденко Дар`я Ігорівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.02.2021 № Ф-3146-58у.

2.Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 до набрання законної сили судовий рішенням у даній справі у виконавчому провадженні № 67190078 за виконавчим документом вимогою про сплату боргу (недоїмки) страхування від 18.02.2021 № Ф-3146-58у на суму 37788,74 грн.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

3.Оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є очевидно протиправною.

4.27.07.2022 позивачу стало відомо про наявність виконавчого провадження № 67190078, відкритого Нікопольським ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі вимоги про сплату боргу від 18.02.2021 № Ф-3146-58у, відносно ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ), тобто, на її дівоче прізвище.

5.Як стало відомо позивачу, 26.08.2021 державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куваніною Катериною Сергіївною вже було винесено постанови про арешт коштів боржника від 04.02.2022 та про арешт майна боржника від 09.02.2022, зокрема, арешт транспортного засобу Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який належить позивачу на праві приватної власності.

6.Звернення стягнення на підставі очевидно протиправної податкової вимоги на єдине наявне у позивачки рухоме майно у вигляді транспортного засобу, ще й під час воєнного стану, що унеможливить спробу зберегти життя у разі ворожого обстрілу в регіоні мешкання позивача призведе до значних незворотних втрат для неї та її родини.

7.Враховуючи, що державним виконавцем розпочато примусове виконання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) та вчиняються дії зі стягнення з позивача боргу, очевидним є те, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі такої вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративний справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

8.В цей же час, вжиття судом заходу забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувана (відповідача) щодо стягнення боргу, адже вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) оспорюється та правомірність визначення суми боргу у встановленому порядку не доведена та судом наразі не встановлена.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

9.Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

10.Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

11.Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

12.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

13.При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

14.Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

15.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

16.Відповідно до положень статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VI податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

17.Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

18.Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

19.У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

20.У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

21.Згідно із частиною п`ятою статті 25 Закону № 2464-VI вимога податкового органу про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

22.За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23.Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

24.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

25.При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

26.Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

27.Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

28.Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

29.Суми, зазначені у вимозі, підлягають сплаті протягом 10 календарних днів з дня одержання цієї вимоги на рахунки органу доходів і зборів, відкриті у відповідному органі Казначейства (пункт 3 вимоги).

30.У разі несплати суми боргу, зазначеної у пункті 1 вимоги, ця вимога передається до органу державної виконавчої служби або до органу Казначейства для стягнення в примусовому порядку протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (пункт 4 вимоги).

31.З позовної заяви вбачається, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 № Ф-3146-58у, з примусового виконання якої постановою державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Куваніної К.С. від 19.10.2021 відкрите виконавче провадження № 67190078 щодо стягнення боргу у розмірі 37788,74 грн.

32.Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях з примусового виконання спірної вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.02.2021 № Ф-3146-58у, суд виходить із того, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

33.Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

34.Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

35.Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

V. ВИСНОВОК СУДУ

36.Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання оскаржуваної у цій справі вимоги про сплату боргу (недоїмки), отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

37.З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення заявленого клопотання.

38.Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

39.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Давиденко Дар`ї Ігорівни про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

40.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 160/11763/22.

41.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67190078, відкритому Нікопольським відділом державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.02.2021 № Ф-3146-58у, виданої Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/11763/22.

42.Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

43.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

44.Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

45.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба