Ухвала суду № 105601481, 05.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Справа № 215/1509/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, в якій позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.11.2021 р., надати запрошення для нього, з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду його заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.11.2021 р., надати належно завірені дві копії його заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.11.2021 р., діяти до правової позиції ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян», направити його додану заяву від 27.11.2021 р. директору Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка № 5» Криворізької міської ради для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Криворізької міської ради, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.11.2021р., зобов`язати підлеглого директора Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська поліклініка №5» Криворізької міськоїради Клітного О.Г., провести медичні дослідження та надати гарантійний лист, що таке дослідження за багато років буде проведено у повному обсязі і визнати відмову від тако їпроцедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 02.08.2022 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення АТ "УКРПОШТА" - «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 05.08.2022 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 20.06.2022 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар