Ухвала суду № 105601462, 05.08.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2022 року Справа № 160/11453/22 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, в якій просить:

-визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградскій області, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 25 квітня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом СРУ ДК - «Поточний ремонт дорожнього покриття на території м. Кам`янське (за ДК 021:2015 - код 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт, визначено згідно з термінологією державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014) (ідентифікатор закупівлі UА-2021-10-20-014166-b) в повному обсязі;

-стягнути на користь Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградскій області сплачений судовий збір в розмірі 2 481,00грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Стосовно заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка була подана позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного разом з позовною заявою, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що зважаючи на вимоги законодавства, що регулює порядок фінансування бюджетних установ, для оплати судового збору за подачу позовної заяви. Департаменту необхідні кошти, які б були передбачені планом асигнувань загального фонду бюджету та планом використання бюджетних коштів.

Довгий час Департаменту не виділялись кошти на оплату судового збору для подачі позовної заяви, що зумовило пропуск строку її подачі.

Крім того, у зв`язку з коронавірусною хворобою, на підставі Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)», на території України впроваджений карантин та застосовані необхідні заходи задля уникнення розповсюдження вірусу, що зумовлюється: дорученням працівникам, у тому числі державним службовцям, службовцям органів місцевого самоврядування, виконувати протягом певного періоду роботу, визначену трудовим договором, вдома, а також надавати працівнику, у тому числі державному службовцю, службовцю органу місцевого самоврядування, за його згодою відпустку; зміною режиму роботи органів, закладів, підприємств, установ, організацій, зокрема щодо прийому та обслуговування фізичних та юридичних осіб.

Вище зазначений факт у сукупності з воєнним станом в країні безпосередньо впливає на роботу органів місцевого самоврядування та казначейства, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити йому строк звернення із вказаною позовною заявою.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку звернення до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161,171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49,171,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення процесуального строку - задовольнити та поновити Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради строк звернення до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11453/22 за позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (код ЄДРПОУ 34827358, місцезнаходження: вул. Москворецька, буд. 14, місто Кам`янське, Дніпропетровська область, 51931) до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 40477689, місцезнаходження: вул. Архітектора Паученка, 64/53, місто Кропивницький, Кіровоградська область, 25006) про визнання протиправним та скасування висновку.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Олійник В.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/11453/22 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник