Ухвала суду № 105600133, 04.08.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" серпня 2022 р. м. Київ

Справа № 911/1027/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«БАБУШКІН САД»

про стягнення 61 010,87грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАБУШКІН САД» про стягнення 61 010,87грн основного боргу за поставлену електричну енергію.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання зобов`язань за договором №07/02/22-312 про постачання електричної енергії споживачу від 07.02.2022 (далі договір) в частині сплати поставленої в березні 2022 року електричної енергії у встановлений договором строк (а.с. 1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті (а.с. 70-71).

Як вбачається з довідки від 07.07.2022, копія відповідної ухвали у паперовій формі сторонам не направлена у паперовій формі у зв`язку із відсутністю фінансування. При цьому, ухвала направлена на електронні адреси сторін, що зазначені: позивачем - у позовній заяві, відповідачем у договорі (а.с.73-74); відомостей про реєстрацію офіційної електронної адреси позивача та відповідача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі суд не має. Представнику позивача Кваша І.В. ухвала доставлена до електронного кабінету 08.07.2022, що вбачається з довідки про доставку електронного листа (а.с.75).

29.07.2022 до суду від позивача в особі представника Кваші І.В., повноваження якого діяти від імені позивача підтверджені ордером серії СА №1034122 від 29.06.2022 (а.с.11), надійшли сформовані в системі «Електронний суд» 29.07.2022:

- заява про збільшення розміру позовних вимог;

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін;

- заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, подані заяви та клопотання, суд під час їх розгляду виходить з наступного.

В силу п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, у поданій позивачем заяві про збільшення розміру позовних вимог, фактично заявлено нові вимоги, які позивачем не заявлялись у поданій позовній заяві.

Так, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача виключно основний борг у розмірі 61010,87грн за поставлену електричну енергію у березні 2022 року (а.с.1-5). Між тим, у заяві про збільшення позовних вимог позивач, окрім основного боргу, розмір якого ним не змінено - 61 010,87грн (не збільшено та не зменшено), просить стягнути з відповідача ще: 501,46грн 3% річних, 3589,70грн втрат від інфляції, 6 201,38грн пені. У відповідній заяві також наведено мотивування підстав для заявлення відповідних вимог, частину з яких не містить позовна заява; відповідні додатково заявлені вимоги є похідними. Фактично, позивачем змінюється не розмір позовних вимог, а ціна позову, яка складається із суми усіх заявлених вимог.

Між тим, позивач не наділений правом заявляти додаткові вимоги, у т.ч. похідні або об`єднані тими ж самими доказами, після відкриття провадження у справі,

Так, у п.4.16 постанови від 09.07.2020 у справі №922/404/19 Верховний Суд зазначив, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, що не заявлені у позовній заяві.

З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у прийнятті відповідної заяви та звертає увагу позивача на його право подати окремий позов про стягнення вимог, додатково заявлених у заяві про збільшення розміру позовних вимог

Дослідивши подане позивачем клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та матеріали справи, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, згідно ч. 7 вказаної норми клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

У відповідності до ч.6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розмір заявлених у даній справі вимог не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (248 100грн), відповідна справа не є складною, предмет доказування у відповідній справі та характер спірних правовідносин не вимагають проведення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає необхідності у здійсненні розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на відмову в задоволенні зазначеного клопотання, суд відмовляє і у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки у даній справі судове засідання не призначалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 234-235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» про збільшення розміру позовних вимог.

2.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

3.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРЕНЕРГОЗБУТ» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

4.Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженю окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова