Ухвала суду № 105599717, 02.08.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/14365/22

Провадження № 1-кс/947/6745/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року

фслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000188 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022160000000188 від 25.03.2022 року, зокрема за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог ст. 68 Конституції України та Указу Президента України № 63/2022 від 23.02.2022 «Про введення надзвичайного на території України» в частині заборони виїзду за кордон України особам призовного віку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, організував незаконне, поза визначеними державними пунктами пропуску, переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова, за обставин викладених в клопотанні.

17.07.2022 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 19.07.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб 16.05.2019 року з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 620299651237, зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для реєстрації права власності став договір дарування, тобто право власності набуто у період шлюбу, що згідно статті 60 СК України, на думку сторони обвинувачення є спільною сумісною власністю, та належить і ОСОБА_5 .

Таким чином, майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , у разі визнання судом його винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може бути використано для забезпечення конфіскації майна.

У зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на квартиру, яка належить підозрюваному.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися. Разом з тим, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без її участі.

У своєму клопотанні слідчий, просить розгляд клопотання провести за відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання з долученими в його обґрунтування додатками, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням клопотання сторони обвинувачення, а також положень ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності власника майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12022160000000188 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України, в рамках якого про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна.

Я матеріалів клопотання вбачається, що 19.07.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрував шлюб 16.05.2019 року з громадянкою України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер: 620299651237, зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим, підставою для реєстрації права власності ОСОБА_6 на квартиру став договір дарування.

Згідного з п. 2 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватноювласністю дружини,чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Таким чином квартира АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, тому з заявлених стороною обвинувачення підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на зазначену в клопотанні квартиру накладено бути не може.

На підставі викладеного, враховуючи принципи непорушності права власності, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12022160000000188 від 25.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1