Ухвала суду № 105599702, 28.07.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/15751/22

Провадження № 1-кс/947/6902/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Мамирбаєвій Д.С., за участю прокурора Парія А.І., захисника підозрюваної адвоката Толпиго Д.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Тимощука Ю.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Парій А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022164480000495 від 13.07.2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, займається підприємницькою діяльністю-(ФОП), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимої,підозрюваної увчиненні кримінальнихправопорушень,передбаченихч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у квітні 2022 року, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, разом з невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 разом з невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності, подальшого використання завідомо підроблених офіційних документів та легалізацію грошових коштів, перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, надавши, невстановленим на теперішній час досудовим розслідуванням особам, свої особисті дані, невстановленим досудовим розслідуванням способом, реалізуючи раніше виниклий прямий умисел на підроблення офіційного документа державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №368448 згідно якого ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нібито 05.08.2003 року на підставі рішення 11 сесії ХХII скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року за №8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 гектарів яка розташовується на території Таїровської селищної ради, селі Мізикевича, по вулиці Зої Космодем`янської, 5-Б/3 (нині АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), підробили державний акт на право приватної власності на землю серія РЗ №368448 згідно якого ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нібито 05.08.2003 року на підставі рішення 11 сесії ХХII скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року за №8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 гектарів яка розташовується на території Таїровської селищної ради, селі Мізикевича, по вулиці Зої Космодем`янської, 5-Б/3 (нині АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), тобто завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності.

16.04.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_1 разом зневстановленими натеперішній часдосудовим розслідуваннямособами, діючи з єдиним прямим умислом, безпосередньо, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 , з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності, використання завідомо підробленого офіційного документу та легалізаціюгрошових коштів знаходячись безпосередньо в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , не доводячи останній умисел, надала, тим само використала у приватного нотаріуса завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, а саме державний актна правоприватної власності наземлю серіяРЗ №368448згідно якого ОСОБА_1 яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,нібито 05.08.2003року напідставі рішення11сесії ХХIIскликання Таїровськоїселищної радинародних депутатіввід 24грудня 1999року за№8передано уприватну власністьземельну ділянкуплощею 0,1000гектарів якарозташовується натериторії Таїровськоїселищної ради,селі Мізикевича,по вулиціЗої Космодем`янської,5-Б/3(нині АДРЕСА_2 )для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка), за результатами чого, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , в порядку передбаченому чинним законодавством виготовлено та посвідчено копію державного актуна правоприватної власності наземлю серіяРЗ №368448згідно якого ОСОБА_1 яка мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,нібито 05.08.2003року напідставі рішення11сесії ХХIIскликання Таїровськоїселищної радинародних депутатіввід 24грудня 1999року за№8передано уприватну власністьземельну ділянкуплощею 0,1000гектарів якарозташовується натериторії Таїровськоїселищної ради,селі Мізикевича,по вулиціЗої Космодем`янської,5-Б/3(нині АДРЕСА_2 )для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельі споруд(присадибнаділянка),та здійснено запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій за номером 4447 від 16.04.2021 року.

ОСОБА_1 , разом зневстановленими натеперішній часдосудовим розслідуваннямособами, у той саме день 16.04.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 разом зневстановленими натеперішній часдосудовим розслідуваннямособами, з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності, використання завідомо підробленого офіційного документу та легалізацію грошових коштів, діючи через довіреного невстановленого в ході проведення досудового розслідування особи перебуваючи в приміщенні офісу № 115 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4 , звернулась із заявою на відновлення меж земельної ділянки в натурі, виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_2 та надали, тим само використали завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності посвідчений 16.04.2021 року та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за номером 4447 копію державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №368448 згідно якого ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нібито 05.08.2003 року на підставі рішення 11 сесії ХХII скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року за №8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 гектарів яка розташовується на території Таїровської селищної ради, селі Мізикевича, по вулиці Зої Космодем`янської, 5-Б/3 (нині АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

В подальшому, 18.05.2021 приблизно об 14 годині 33 хвилин ОСОБА_1 , разом зневстановленими натеперішній часдосудовим розслідуваннямособами, діючи з єдиним прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_1 , з метою посягання на суспільні відносини у сфері власності, легалізацію грошовихкоштів та використання завідомо підробленого офіційного документу - державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ №368448 згідно якого ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нібито 05.08.2003 року на підставі рішення 11 сесії ХХII скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року за №8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 гектарів яка розташовується на території Таїровської селищної ради, селі Мізикевича, по вулиці Зої Космодем`янської, 5-Б/3 (нині АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), прибули до відділу ЦНАП Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 149, де надали, тим само використали завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, державному реєстратору відділу ЦНАП Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серія РЗ №368448 згідно якого ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нібито 05.08.2003 року на підставі рішення 11 сесії ХХII скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року за №8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 гектарів яка розташовується на території Таїровської селищної ради, селі Мізикевича, по вулиці Зої Космодем`янської, 5-Б/3 (нині АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно з п. 5 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 18.05.1961 року за №349 «Про відведення земельних ділянок державним організаціям під будівництво», Одеському гідрометереологічному інституту відведено земельну ділянку площею 2,5 га в селі Чорноморка по межі з піонертабором заводу «Кінап» для розміщення навчальної агрометереологічної станції (сучасна адреса об`єкту нерухомого майна: м.Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 9).

Вказане рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 18.05.1961 року за №349 станом на теперішній час ніким не скасовано.

В подальшому на базі ліквідованого Одеського гідрометереологічного інституту утворено Одеський державний екологічний університет, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.08.2001 за №363-р «Про утворення Одеського державного екологічного університету».

Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 08.02.2002 за №11/67-319, Одеський державний екологічний університет являється правонаступником всіх договірних зобов`язань, активу і пасиву балансу Одеського гідрометереологічного інституту.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Одеського державного екологічного університету є Міністерство освіти і науки України.

Згідно з п. 3.2. статуту Одеського державного екологічного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.04.2016 за №384, університет заснований на державній формі власності та підпорядкований центральному державному органу виконавчої влади у галузі освіти і науки України.

Відповідно до п. 3.3. статуту, університет є неприбутковою юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке передане університету Міністерством освіти і науки України в його оперативне управління.

Так, на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 19.02.2016 року «Про закріплення державного майна за Одеським державним екологічним університетом» за університетом на праві господарського відання закріплено будівлі метереологічної навчально-наукової лабораторії, які збудовано на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 9, яка фактично є територією, виділеною у 1961 році Одеському гідрометереологічному інституту для розміщення учбової агрометереологічної станції.

Далі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_5 від 26.12.2016 за №33170987 за Міністерством освіти і науки України зареєстровано право державної власності на виробничі та невиробничі будівлі та споруди метереологічної навчально-наукової лабораторії загальною площею 882 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Зої Космодем`янської, 9 з одночасною реєстрацією права господарського відання на зазначені будівлі за Одеським державним екологічним університетом (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1127762451101).

Виділена у 1961 році Одеському гідрометереологічному інституту (правонаступник Одеський державний екологічний університет) на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради депутатів трудящих від 18.05.1961 року за №349 «Про відведення земельних ділянок державним організаціям під будівництво» земельна ділянка використовується університетом як добросовісним користувачем за цільовим призначенням безперервно з 18.05.1961 року, однак станом на теперішній час зазначена земельна ділянка не сформована, кадастровий номер такій земельній ділянці не присвоєно, та правовстановлюючі документи на користування вказаною ділянкою не виготовлялись.

Утім, відсутність правовстановлюючих документів на землекористування не є підставою для втрати особою права користування земельною ділянкою. Крім того, набуття особою права користування земельною ділянкою на підставі рішень, які не скасовані, не позбавляє цю особу права користування земельною ділянкою в установленому законом порядку, що зберігається до його належного переоформлення.

ОСОБА_1 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням на теперішній час особами, маючи єдиний прямий умисел на самовільне зайняття земельної ділянки, з метою її самовільного використання у власних цілях, діючи всупереч вимогам ст.ст. 116, 118, 123, 124, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права власності та користування на землю, в період часу із 16.04.2021 року по 19.06.2021 року здійснили самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею за кадастровим номером 5110136900:50:002:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1 гектара.

18.05.2021 року приблизно об 14 годині 33 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням на теперішній час особами, прибувши до відділу ЦНАП Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 149 де надали, тим само використали завідомо підроблений офіційний документ, що містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує певний факт, який здатний спричиняти певні правові наслідки чи може бути використаний як документ-доказ у правозастосовній діяльності, державному реєстратору відділу ЦНАП Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: державний акт на право приватної власності на землю серія РЗ №368448 згідно якого ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , нібито 05.08.2003 року на підставі рішення 11 сесії ХХII скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24 грудня 1999 року за №8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 гектарів яка розташовується на території Таїровської селищної ради, селі Мізикевича, по вулиці Зої Космодем`янської, 5-Б/3 (нині АДРЕСА_2 ) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), після чого державним реєстратором відділу ЦНАП Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4 відповідно до порядку встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови КМУ від 25.12.2015 №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внесені відомості до державного реєстру та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) про набуття ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5110136900:50:002:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1 гектара.

Таким чином, ОСОБА_1 за попередньоюзмовою зневстановленими досудовимрозслідуванням натеперішній часособами,в періодчасу із16.04.2021року по19.06.2021року шляхомвикористанням завідомопідробленого офіційногодокументу,якийспричинив набуття права власності на вищевказане майно, самовільно зайняли земельну ділянку за кадастровим номером 5110136900:50:002:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1 гектара, чим заподіяли майнову шкоду державі в особі Міністерства освіти і науки України код ЄДРПОУ 38621185 та Одеському державному екологічному університету Код ЄДРПОУ 26134086, у розмірі 2412297 (два мільйони чотириста дванадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 60 копійок, що згідно примітки до ст.197-1 КК України, Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» перевищує 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є значною шкодою.

У подальшому, ОСОБА_1 , разом з невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність набуття права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 5110136900:50:002:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1 гектара, вирішили розпорядитися майном шляхом його відчуження (вчинення правочину).

Так, 19.06.2021 року більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , разом з невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, прибула до нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, 33, де діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, уклала правочин із ОСОБА_6 , тобто з майном одержаним злочинним шляхом, особою,яка знала,що такемайно повністюодержано злочиннимшляхом, договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:50:002:0015, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0.1000 гектара посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омарової В.С. та зареєстрований в реєстру для реєстрації нотаріальних дій за номером 7919 від 19.06.2021 року за яким ОСОБА_6 придбав зазначену земельну ділянку за домовленістю сторін за 312750 (триста дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

21.07.2022 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Враховуючи вищевикладене, а також обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою. Щодо ризиків сторона обвинувачення формально зазначила ризики. Так враховуючи соціальні зв`язки ОСОБА_1 , яка раніше не судима, проживає за постійним місцем проживання з батьками пенсійного віку, виключно позитивно характеризується. Щодо ризику впливу на свідків, не зазначено на кого саме і яким чином вона може впливати. Прокурор згідно КПК України повинен довести у зв`язку з чим, менш тяжкий запобіжний захід не можливо застосувати до підозрюваної. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, з підозрою не погодилася.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1.Обставини,які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозриза фактомвчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 21.07.2022 року в порядку передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України для вручення повідомлень, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбаченихч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України. Зокрема за наступними кваліфікаційними ознаками:

- ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, що спричинило значної шкоди її законному володільцю або власнику, вчинене групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України - володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, вчинення правочину з таким майном, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю одержано злочинним шляхом, вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-рапортом прокурора Сівак М. про виявлення кримінального правопорушення;

-постановою від 19.07.2021 про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №42021163010000040 від 19.07.2021;

-постановою від 05.08.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження №42021163010000024 від 02.06.2021 до матеріалів кримінального провадження № 42021163010000040 від 19.07.2021;

-витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:50:002:0015;

-копія державного акту на право приватної власності на землю Серія РЗ №368448, виданий ОСОБА_1 , на підставі рішення 11 сесії ХХІІ скликання Таїровської селищної ради народних депутатів від 24.12.1999 року за №8, а саме земельної ділянки площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 на 2 арк

-листом з Державного архіву Одеської області від 09.07.2021 із додатками;

-листом Таїровської селищної ради від 17.06.2021 №1618;

-лист Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 09.06.2021;

-лист Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 30.06.2021 із додатками;

-копією технічної документації для будівництва за адресою: АДРЕСА_2 ;

-повідомленням Одеського державного екологічного університету від 07.07.2021 №02/490 з додатками;

-постановою про визнання речовим доказом земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:50:002:0015 від 19.07.2021;

-постановою про визнання речовим доказом земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:50:002:0022 від 19.07.2021;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2021 у приватного нотаріуса ОСОБА_2 з додатками;

-копією технічної документації ТОВ «УКРЛЕНДКОНСАЛТИНГ» із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 ;

-копією листа відповіді Одеської районної державної адміністрації від 04.08.2021 №16 на лист від 29.07.2021 №10к-2021 з додаткам;

-скан копією документів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:50:002:0015;

-копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05.10.2021 провадження1-кс/947/13411/21 про використання доказів у кримінальному провадженні щодо злочину;

-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.04.2022 згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.04.2022 провадження 947/3330/22 на 3 арк.

-договором купівлі-продажу земельної ділянки від 19.06.2021 із кадастровим номером 5110136900:50:002:0015, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та додатками що слугували підставою вчинення правочину;

-копією протоколу тимчасового доступу до речей і документів згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 провадження 947/3573/22 з додатками;

-заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) №45655882;

-протоколом огляду земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:50:002:0015 від 16.02.2022;

-додаток до протоколу огляду (оптичний носій інформації із матеріалами огляду);

-висновком експертів ОНДІСЕ МЮУ від 21.02.2022 №21-4779 з додатками (судової оціночно-земельної експертизи);

-висновком експерта ОНДІСЕ МЮУ від 15.06.2022 №21-1385 з додатками (судової почеркознавчої експертизи);

-копією заяви ОСОБА_7 від 16.06.2022 про залучення як представника потерпілого;

-копією протоколу від 16.06.2022 допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ;

-копією протоколу від 07.06.2022 допиту в якості свідка ОСОБА_6 ;

-копією протоколу від 13.06.2022 допиту в якості свідка ОСОБА_8 ;

-копією протоколу від 15.06.2022 допиту в якості свідка ОСОБА_2 ;

-копією протоколу від 16.06.2022 допиту в якості свідка ОСОБА_4 ;

-копією протоколу від 16.06.2022 допиту в якості свідка ОСОБА_9 .

Зважаючина дані,які містятьсяв наданихслідчому суддіматеріалах,а такожприймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також ймовірний розмір шкоди, який був завданий в результаті можливого вчинення інкримінованих підозрюваній дій, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваної в передбаченому законом порядку, остання може вжити заходів спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Враховуючи також те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику зазначеного стороною обвинувачення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення, на думку суду вказаний ризик не доведений. Підозрювана раніше до кримінальній відповідальності не притягувалася, прокурором не надано будь яких доказів, які б вказували на те, що підозрювана підозрюється ще в будь яких злочинах, чи планує вчинення злочину.

4.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, довівши перед слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 209 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, між тим, у своєму клопотанні не обґрунтувала, чому завдання, яке ставиться в зв`язку з необхідністю застосування відносно підозрюваної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не можливо досягти шляхом застосування відносно підозрюваної альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, запобігти настанню встановлених ризиків буде в повній мірі можливим.

В свою чергу вказана міра запобіжного заходу в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ як його частині.

Враховуючи викладене, з огляду на наявність у підозрюваної ОСОБА_1 постійного місця проживання на території міста Одеси, беручи до уваги, що остання раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Тимощука Ю.В., яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси Парій А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12022164480000495 від 13.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21.09.2022 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 21.09.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.