Постанова № 105598909, 04.08.2022, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/611/22

04 серпня 2022 року селище Богородчани

Cуддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 липня 2022 року о 20 год 15 хв на вул. Січових Стрільців в

с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області керуючи мототранспортом "Honda Dio", без н/з, в порушення вимог 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок ДТП мототранспорт отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаним фактом 17 липня 2022 року поліцейським СРПП ВП № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №031115.

Крім того, 17 липня 2022 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 на вул. Січових Стрільців в с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував мототранспортом"HondaDio"в станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9"а"ПДР України.Огляд проводивсяза допомогоюгазоаналізатора "DragerAlkotest"№6810,тест №5580,результат огляду-0,71‰. За вказаним фактом 17 липня 2022 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031114.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв два адміністративних правопорушення, передбачених різними статтями КУпАП, справи щодо останнього одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали №338/611/22 (провадження №3/338/301/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №338/612/22 (провадження №3/338/302/22) за ст. 124 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження під загальним №338/611/22 (провадження № 3/338/301/22).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу поштових відправлень, судову повістку вручено особисто ОСОБА_1 27 липня 2022 року.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі

ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст. 124 КУпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.9 "а" ПДР України передбачено, що водій не повинен керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України",

ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини"), згідно яких "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом".

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААБ №031115 від 17 липня 2022 року, складеним інспектором СРПП ВП № 2(смтБогородчани)Івано-Франківського РУП Микицеєм М. В., відповіднодоякого ОСОБА_1 17 липня 2022 року о 20 год 15 хв на вул. Січових Стрільців в с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області керуючи мототранспортом "Honda Dio", без н/з, в порушення вимог 12.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок ДТП мототранспорт отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

-протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААБ №031114 від 17 липня 2022 року, складеним поліцейським СРПП ВП№ 2(смтБогородчани)Івано-Франківського РУП Микицеєм М. В., відповіднодоякого 17 липня 2022 року о 20 год 15 хв ОСОБА_1 на вул. Січових Стрільців в с. Пороги Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував мототранспортом"HondaDio"в станіалкогольного сп`яніння,чим порушиввимоги п.2.9"а"ПДР України.Огляд проводивсяза допомогоюгазоаналізатора "DragerAlkotest"№6810,тест №5580,результат огляду-0,71‰;

-роздруківкою чекагазоаналізатора приладуDragerAlkotest№6810з результатомтесту 0,71‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,71‰, містить підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду;

- направленням на огляд водія від 17 липня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради";

- схемою місця ДТП, яка сталась 17 липня 2022 року;

- диском із відеозаписом події від 17 липня 2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alkotest №6810, з результатом тесту 0,71‰;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки приладу Drager Alkotest №6810.

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП. Так, з дослідженого відео, з результату огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,71 ‰, акта огляду, направлення, схеми місця ДТП та з письмових пояснень пасажира мопеду, яким є свідок ОСОБА_2 , та з письмових пояснень ОСОБА_1 , що вони товаришують, їхали разом на мопеді, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на бетонну огорожу, пошкодивши транспортний засіб.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та відношення до скоєного, приходить до висновку, що в діях останнього є склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, розмір судового збору складає 496,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 130 ч. 1, 251, 280, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали №338/611/22 (провадження №3/338/301/22) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №338/612/22 (провадження №3/338/302/22) за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження під загальним №338/611/22 (провадження № 3/338/301/22).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов