Ухвала суду № 105598906, 05.08.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/658/22

Провадження 1-кс/193/99/22

У Х В А Л А

іменем Україн

05 серпня 2022 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участю: прокурора Доманського В. Ю., слідчого Мойси С. В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мудраченка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси С. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Сергіївка Софіївськогорайону Дніпропетровськоїобласті,громадянина України,працюючого електрогазозварювальникомв ТОВ«Ліра KP»м.Кривий РігДніпропетровської області,одружений,має наутриманні малолітнюдитину,військовозобов`язаного,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2022 слідчий ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Мойса С. В. звернувся до Софіївського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області Доманським В. Ю., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що 04 серпня 2022 року о 15:00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_2 переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, зокрема ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на автомобілі марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , направилися до ОСОБА_3 , якого зустріли на ґрунтовій дорозі поблизу вулиці Новоселів в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області. Останній помітивши ОСОБА_2 з ОСОБА_1 почав втікати від них у напрямку лісосмуги. В подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вибігши з автомобіля почали наздоганяти ОСОБА_3 , але останній, підсковзнувшись на вологому ґрунті впав. В цей час до нього підбігли двоє вказаних чоловіків, з яких ОСОБА_2 обхопивши ОСОБА_3 двома руками за плечі, притиснув його до землі, а ОСОБА_1 в свою чергу реалізуючи спільну злочинну мету, з чоловічої сумки ОСОБА_3 , що була при ньому, з внутрішньої кишені, відкривши застібку, відкрито заволодів мобільним телефоном марки « Huawei Y6, 2020 року випуску» рожевого кольору, з сім картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» і «Лайфселл», банківською карткою «ПриватБанку» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_3 .

В подальшому, довівши свої злочинні дії до завершення, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місце вчинення злочину з викраденим майном покинули, розпорядившись ним на власний розсуд.

04.08.2022 за місцем проживання матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 проведено обшук, в ході якого ОСОБА_1 було добровільно видано поліцейським мобільний телефон потерпілого ОСОБА_3 , марки "Huawei Y6", 2020 року випуску рожевого кольору.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 186 КК України.

За фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2022 за № 12022041580000108.

Необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу саме у виді цілодобового домашнього арешту, слідчим мотивована тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, а тому ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення такого покарання; при цьому вказаний підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню; продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відтак наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор Доманський В. Ю. у судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважає, що з огляду на вищевказані ризики, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Слідчий Мойса С.В. також просив клопотання задовольнити повністю, вказуючи на наявність для цього підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Мудраченко В.М. щодо поданого клопотання заперечують. Повідомили, що ОСОБА_1 офіційно парцевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Наголосив, що вони з ОСОБА_2 не мали намірів викрадати мобільного телефону у ОСОБА_3 . Він відбрав особисто телефон у останнього не з метою наживи, а з метою стимулювання потерпілого повернути йому якнайшвидше борг. Запевнив, що він повідомляв йому, що як тільки він поверне йому заборговані грошові кошти, то він відразу поверне йому телефон. Більше жодних речей з сумки потерпілого він не брав.

В обґрунтування заперечень захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він має дружину та малолітню дитину, з якими він спільно проживає, а також постійну роботу. Ризик продовження вчинення підозрюваним інших або аналогічних кримінальних правопорушень на даному етапі досудового розслідування, є надуманим та таким що не знаходить свого підтвердження жодними допустимими доказами, оскільки підозрюваний хоча й раніше, притягувався до кримінальної відповідальності, але його судимість погашення і до цього часу на протязі 10-ти років останній не повертався до вчинення протиправних дій. Посилання на можливий вплив на свідків та потерпілого у справі, є надуманим та безпідставним, до того ж потерпілого підозрюваний особливо не знає і наміри на нього тиснути чи іншим чином впливати на нього підозрюваний не має, тому просить постановити ухвалу суду про обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу, прихожу такого висновку.

Згідно положень ст. 131-132 КПК України, запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Положеннями ч.1ст. 177 КПК України передбачено, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на ньогопроцесуальних обов`язків.

Відповідно доположеньч.1тач.2ст.181КПКУкраїнидомашнійарешт полягаєв забороніпідозрюваному,обвинуваченомузалишатижитлоцілодобовоабоупевний періоддоби,який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 04.08.2022, протоколом обшуку від 04.08.2022, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК Українислідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду є необґрунтованим з огляду на те, що даний підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, оскільки одружений з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно виховує та утримує малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Проживає разом зі своєю сім`єю у житловому будинку по АДРЕСА_2 . Має також зареєстроване місце проживання у селі Сергіївка Криворізького району. До того ж, зі слів підозрюваного, останній також придбав у селі, за місцем свого постійного проживання, квартиру, яку, через вибуття на тимчасове місце проживання її власниці, не може оформити на себе шляхом укладення відповідної угоди нотаріально. Працює офіційно газоелектрозварником у ТОВ ««Ліра KP», утримує свою родину.

Як встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання, ОСОБА_1 раніше, зі слів останнього у 2011 році, притягувався до кримінальної відповідальності, але та судимість вже погашена, і підозрюваний до цього часу більше не скоював злочинів, за місцем свого проживання характеризується добре, з огляду на це, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 не є особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а відтак не заслуговують на увагу та є надуманими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику щодо спроможності підозрюваного продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення. Варто відмітити, що підозрюваний добровільно видав на вимогу поліцейських вилучений ним у потерпілого мобільний телефон і під час затримання опору не чинив.

Між тим, з огляду на події, що мали місце 04.08.2022 поблизу вулиці Новоселів в с. Ордо-Василівка Криворізького району Дніпропетровської області за участю потерпілого та підозрюваного, а також на повідомлені підозрюваним ОСОБА_1 відомості щодо висловлювання потрпілим погроз на його адресу та на адресу його дружини, неповернення ним боргу, тощо, слідчий суддя вважає, що між останніми виникли напружені відносини, імовірно навіть неприязні, а тому, зважаючи на суворість покарання за вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , останній на переконання суду може, з метою зміни показань ОСОБА_3 , зважаючи на те, що прямих очевидців цієї події не було, впливати на нього.

Доводи захисника, які спростовують існування цього ризику з посиланням на те, що підозрюваний потерпілого не знає, спростовуються поясненнями самого підозрюваного, який вказав, що має номер мобільного телефону потерпілого та конфлікт з ним приводу повернення боргу.

Проте разом з цим, наявність лише одного цього ризику, передбаченого п 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на переконання суду, не свідчить про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, з огляду на те, що по всій території України введено військовий стан і згідно розпорядження начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 17.04.2022 року № 135/0/527-22 запроваджено на території Дніпропетровської області комендантську годину з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 18 квітня 2022 року і до закінчення строку дії воєнного стану в України, слідчий суддя не вбачає підстав встановлювати і нічний домашній арешт, оскільки й так установлені обмеження щодо пересування цивільних осіб у нічний час.

До того ж з огляду на графік роботи підозрюваного, який офційно працює електрогазозварювальником в ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг та виконує роботу за змінами, зокрема день ніч через 48 годин, встановлення нічного домашнього арешту унеможливить виконання ним трудових обов`язків.

В судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя, з урахуванням пункту 15 Рекомендацій К (80) 11 Комітету Міністрів державам - членам ради Європи, яким передбачено обов`язок суду при вивчені можливості обмеження права на переміщення особи розглянути всі можливі альтернативні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме такий запобіжний захід є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеногоКПК Українита відповідає характеру та тяжкості злочину і обставинам його вчинення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5ст.194КПКУкраїни.

Керуючись ст. 8,10,176-179,184,193-196,206 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси С. В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без задоволення.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 04.10.2022 включно такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

2) не відлучатися з с. Мар`ївка-2 Криворізького району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком необхідності прибуття до місця розташування ТОВ «Ліра KP» м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, де він працює електрогазозварювальником;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 та/або місяця роботи;

4) утримуватись від жодних спілкувань з потерпілим ОСОБА_3 та членами його родини.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мойси С. В..

Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків до 04.10.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з часу її оголошення.

Слідчий суддя О. В. Томинець